АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А21-11232/2014

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу в„– А21-11232/2014 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Терминал", место нахождения: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 16 "А", ОГРН 1093925026799, ИНН 3908604884 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.03.2015 возбуждено производство по делу.
Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Березина Т.В., ссылаясь на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крылова Игоря Олеговича (Москва).
Определением от 15.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
ФНС, не согласившись с определением от 15.07.2016, обжаловала его в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2016 возвратил жалобу ФНС в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2016 и привлечь Крылова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 488 180 руб. 30 коп.
По мнению подателя жалобы, Крылов И.О. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он не являлся директором Общества, а также о том, что им, как руководителем должника, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации Общества и ее передаче конкурсному управляющему.
Податель жалобы указывает, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило арбитражному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу должника.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Березина Т.В. поддержала доводы жалобы и просила рассмотреть ее в свое отсутствие.
Крылов И.О. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения суда первой инстанции от 15.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как утверждает конкурсный управляющий, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отсутствующей в материалах настоящего обособленного спора, Крылов И.О. являлся руководителем должника с 21.05.2012 и до признания Общества несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Березина Т.В. 10.09.2015 направила в адрес Крылова И.О. письменное требование о передаче имущества и документов должника.
В ответ на указанное обращение Крылов И.О. в заявлении от 06.11.2015 сообщил, что никогда не являлся участником и генеральным директором Общества, никогда не находился в г. Калининграде, никогда и никому не давал согласия на включение его в состав участников Общества и назначении его генеральным директором Общества, никогда собственноручно не подписывал никаких документов от имени Общества. Подлинность подписи Крылова И.О. на указанном заявлении засвидетельствована нотариально.
В связи с отказом Крылова И.О. от передачи документов и имущества должника, собрание кредиторов Общества в лице его единственного кредитора - уполномоченного органа решением от 25.03.2016 обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крылова И.О. к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Березина Т.В. определила размер субсидиарной ответственности как сумму кредиторской задолженности должника перед ФНС - 2 488 180 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Крылова И.О. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что его подписи в письме от 06.11.2015, в паспорте, в трудовой книжке, а также подпись, которой Крылов И.О. заверил копию трудовой книжки, не соответствуют подписи, выполненной от имени Крылова И.О. в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 21.05.2012 в„– 29; доказательства того, что Крылов И.О. представлял в регистрирующий орган документы для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о генеральном директоре Общества, не представлены; в материалах дела отсутствуют документы о передаче Крылову И.О. документов должника предыдущим генеральным директором.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Коль скоро конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крылова И.О. как бывшего руководителя должника, то в материалы настоящего обособленного спора должны быть представлены доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо исполняло обязанности единоличного исполнительного органа должника в соответствующий период, а суд первой инстанции должен исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности.
Согласно протоколу от 21.05.2012 в„– 29 внеочередным общим собранием участников Общества были приняты следующие решения: 1) принять Крылова И.О. в состав участников Общества, увеличить уставный капитал Общества до 14 000 руб.; 2) распределить доли в уставном капитале Общества следующим образом: ЗАО "РОСТЭК-Инвест" и ООО "Автотрансгарант" - номинальная стоимость долей по 5 000 руб., что соответствует 35,7% уставного капитала Общества; Крылов И.О. - номинальная стоимость доли 4 000 руб., что соответствует 28,6% уставного капитала Общества; 3) утвердить устав Общества в новой редакции; 4) освободить Цмыкало Сергея Степановича от занимаемой должности директора Общества; 5) избрать с 25.05.2012 на должность директора Общества Крылова И.О.
Данный протокол содержит подписи, выполненные от имени руководителя ЗАО "РОСТЭК-Инвест" Крошнева В.Н., от имени руководителя ООО "Автотрансгарант" Цедрика И.П., а также от имени Крылова И.О.
Крылов И.О. о фальсификации своей подписи на указанном протоколе в установленном законе порядке не заявлял.
Сведения об оспаривании в судебном порядке решений, принятых данным внеочередным общим собранием участников Общества, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что Крылов И.О. обращался в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о нем как руководителе Общества по тому основанию, что он никогда не избирался на указанную должность.
Регистрационное дело (либо его копия) в материалах настоящего обособленного спора отсутствует, судом не обозревалось.
Между тем сведения, содержащиеся в регистрационном деле, позволили бы выяснить состав участников Общества на момент принятия решения от 21.05.2012; установить, кто и на основании каких документов обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Крылове И.О. как руководителе должника.
Суд первой инстанции не исследовал доказательства, касающиеся того, исполнял ли Крылов И.О. фактически обязанности руководителя должника в спорный период. Так, суд не выяснил, подписывал ли Крылов И.О. от имени должника документы бухгалтерской отчетности, сдаваемой в налоговый орган, имелись ли образцы его подписи как руководителя Общества в банковских карточках должника, имеются ли какие-либо документы, связанные с осуществлением Обществом текущей деятельности (договоры, приказы и т.д.), подписанные Крыловым И.О. в качестве директора Общества.
Вместо выяснения и исследования перечисленных существенных для дела обстоятельств суд первой инстанции выполнил функции эксперта, установив без назначения и проведения судебной экспертизы несоответствие подписи, выполненной от имени Крылова И.О., в протоколе от 21.05.2012 в„– 29 подписи, выполненной от имени Крылова И.О. в заявлении от 06.11.2015 и в отзыве на заявление конкурсного управляющего.
Суд, не обладая специальными знаниями, и без назначения почерковедческой экспертизы не может делать вывод о том, выполнена ли подпись от имени физического лица этим лицом.
При таких обстоятельствах определение от 15.07.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФНС ходатайствовала о привлечении к участию в настоящем обособленном споре одного из участников Общества ООО "Автотрансгарант", ссылаясь на то, что вся документация о деятельности должника находится у указанного лица.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника имеют значение обстоятельства, связанные с передачей ему документации Общества предыдущим руководителем.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ООО "Автотрансгарант" и ЗАО "РОСТЭК-инвест" - лиц, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников от 21.05.2012 в качестве участников Общества, а также Цмыкало Сергея Степановича - лица, полномочия которого в качестве директора Общества были прекращены в связи с избранием на эту должность Крылова И.О.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу в„– А21-11232/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------