АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А13-14231/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от финансового управляющего Гусева Н.П. - Грибова Д.А. (доверенность от 20.01.2016), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-14231/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Растопчиновой Ирины Константиновны.
Решением суда от 26.12.2015 Растопчинова И.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гусев Николай Павлович.
Финансовый управляющий Гусев Н.П. 21.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным зарегистрированный 06.10.2015 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) переход права собственности к акционерному обществу "Вологдабанк", место нахождения: г. Вологда, ул. Мира, д. 36, ИНН 3525030674, ОГРН 1023500000040 (далее - Банк), на ранее принадлежавшие Растопчиновой И.К. индивидуальный жилой дом общей площадью 378,9 кв. м, инв. в„– 10983, лит. А, А1, А2, А3, условный в„– 35-35-01/052/2010-519, и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0503002:165 площадью 1926 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Воронежская, д. 9.
Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права собственности должника на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра и Кукушкина Алена Викторовна.
Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Гусев Н.П. просит отменить определение от 11.05.2016 и постановление от 04.08.2016, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает, что сделка по передаче Банку имущества Растопчиновой И.К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оформленная актом передачи от 15.04.2014, исполнена сторонами 06.10.2015, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания ее недействительной.
Финансовый управляющий Гусев Н.П. считает необоснованными доводы Банка, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, о том, что акт передачи заявителем не оспаривался и о законности действий судебного пристава-исполнителя.
В представленном отзыве Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, представленном в электронном виде до начала судебного заседания, Федеральная налоговая служба также возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Гусева Н.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банк 29.10.2010 заключил с Кукушкиной А.В. кредитный договор в„– 6239, в соответствии с условиями которого предоставил ей кредит в сумме 5 000 000 руб.
В обеспечение исполнения Кукушкиной А.В. обязательств по указанному кредитному договору Банк 08.02.2011 заключил с Растопчиновой И.К. договор залога, в соответствии с которым Растопчинова И.К. передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок.
Впоследствии Кукушкина А.В. прекратила исполнять обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу в„– 2-5043/2013 удовлетворен иск Банка к Растопчиновой И.К. об обращении взыскания на индивидуальный жилой дом и земельный участок. Указанное решение 23.10.2013 вступило в законную силу.
Приводившиеся в ходе исполнительного производства 05.03.2014 и 04.04.2014 публичные торги по продаже индивидуального жилого дома и земельного участка признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
Банк в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял решение об оставлении индивидуального жилого дома и земельного участка за собой.
На основании заявления Банка 14.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Банку). По акту передачи от 15.04.2014 индивидуальный жилой дом и земельный участок переданы Банку.
Банк 17.04.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.
Ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте индивидуального жилого дома и земельного участка, а также в связи с внесением в ЕГРП новых запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных судами уже после обращения Банка в регистрирующий орган, переход права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок был зарегистрирован лишь 06.10.2015.
Финансовый управляющий Гусев Н.П., полагая, что регистрация перехода права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка по сравнению с требованиями других кредиторов Растопчиновой И.К. и ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Гусевым Н.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация перехода права собственности является правоподтверждающим фактом и не может рассматриваться как сделка, на основании которой у Банка возникло право собственности на ранее принадлежавшие должнику индивидуальный жилой дом и земельный участок.
Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 04.08.2016 оставил определение суда первой инстанции от 11.05.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявленное финансовым управляющим Гусевым Н.П. требование о признании недействительным зарегистрированного 06.10.2015 Управлением Росреестра перехода к Банку права собственности на ранее принадлежавшие Растопчиновой И.К. индивидуальный жилой дом и земельный участок.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности Банка на упомянутое недвижимое имущество возникло на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу в„– 2-5043/2013 и акта приема-передачи от 15.04.2014, в соответствии с которым указанное имущество передано Банку судебным приставом-исполнителем.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2013 по делу в„– 2-5043/2013 финансовым управляющим Гусевым Н.П. в установленном порядке не было обжаловано, акт приема-передачи от 15.04.2014 не оспорен, недействительным не признан.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим Гусевым Н.П. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего Гусева Н.П. довод о том, что им оспаривалась сделка по передаче Банку имущества Растопчиновой И.К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, оформленная актом передачи от 15.04.2014, которая фактически была исполнена 06.10.2015, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания ее недействительной, не может быть принят.
В заявлении финансового управляющего Гусева Н.П. содержится требование о признании недействительным зарегистрированного 06.10.2015 Управлением Росреестра перехода к Банку права собственности на ранее принадлежавшие Растопчиновой И.К. индивидуальный жилой дом и земельный участок.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель впоследствии изменял или уточнял данное требование.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А13-14231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Растопчиновой Ирины Константиновны Гусева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------