АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А13-11745/2006

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района Мальцева Д.В. - Козицыной А.В. (доверенность от 15.08.2015), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Кутузова И.В.) по делу в„– А13-11745/2006,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2007 в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Аспект" Вологодского муниципального района, место нахождения: 160544, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Васильевское, Молодежная ул., д. 6, ОГРН 1023500595051, ИНН 3507010139 (далее - Предприятие, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.
Решением суда от 14.06.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Масленников Владимир Евгеньевич, являющийся конкурсным кредитором Предприятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего Мальцева Д.В. обязанности передать здание котельной общей площадью 734,8 кв. м, инвентарный номер 4761, расположенное по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Васильевское, в счет погашения требований Масленникова В.Е., включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 заявление Масленникова В.Е. удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 15.09.2016, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Масленникова В.Е.
Податель жалобы указывает, что Масленников В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Мальцеву Д.В., ранее неоднократно покупал имущество других должников, конкурсным управляющим которых являлся Мальцев Д.В.; в судебных заседаниях по настоящему делу интересы арбитражного управляющего Мальцева Д.В. и Масленникова В.Е. представляло одно лицо - Свешников Р.В.
По мнению ФНС России, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Масленников В.Е., выразивший согласие получить здание котельной в счет погашения своих требований к Предприятию, должен обеспечить поступление в конкурсную массу части стоимости указанного здания для обеспечения пропорционального удовлетворения требований других кредиторов, так как в противном случае его требования будут удовлетворены с предпочтением по сравнению с требованиями иных кредиторов Предприятия.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 18.11.2016 в электронном виде поступили уточнения к кассационной жалобе, в которых ФНС России просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 15.09.2016, принять новый судебный акт, которым обязать Масленникова В.Е. возместить разницу между стоимостью реализации здания котельной на торгах посредством публичного предложения и размером его требований, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, торги по продаже принадлежащего Предприятию здания котельной общей площадью 734,8 кв. м, назначенные на 03.03.2014, 30.05.2014, 04.08.2014, а также торги посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок.
Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. 01.07.2015 направил кредиторам Предприятия предложение принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований.
Согласие принять здание котельной выразил Масленников В.Е.
Собранием кредиторов Предприятия 28.08.2015 приняты решения не утверждать порядок продажи не реализованного на торгах имущества должника и обязать конкурсного управляющего передать указанное имущество администрации Вологодского муниципального района (далее - Администрация).
Определением суда от 24.11.2015 в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего передать здание котельной Администрации отказано. При этом суд установил, что указанное здание не является социально значимым объектом.
Удовлетворяя заявление Масленникова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество в любом случае подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять.
В определении от 14.07.2016 суд также указал, что в результате передачи Масленникову В.Е. здания котельной принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не будет нарушен, так как данное имущество не было реализовано на торгах, соответственно, денежные средства на счет должника не поступали.
Суд посчитал, что такой вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, выраженной, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 в„– ВАС-3780/14 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу в„– А05-10933/2013.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в любом случае подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять, дополнительно указав, что в рассматриваемой ситуации безвозмездная передача здания котельной одному из кредиторов соответствует целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем постановлением от 15.09.2016 оставил определение от 14.07.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении Предприятия процедуре конкурсного производства, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств; зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 9 указанной статьи установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).
В соответствии с приведенными положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что торги по продаже принадлежащего Предприятию здания котельной общей площадью 734,8 кв. м, назначенные на 03.03.2014, 30.05.2014, 04.08.2014, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения не состоялись в связи с отсутствием заявок, пришли к выводу о том, что указанное здание подлежит безвозмездной передаче кредитору, изъявившему желание его принять.
Так как по своей гражданско-правовой природе безвозмездная передача имущества (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) отличается от передачи имущества в качестве отступного (статья 409 названного Кодекса) суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
Обстоятельства споров, в рамках которых вынесены определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 в„– ВАС-3780/14 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016 по делу в„– А05-10933/2013, существенно отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Предприятия, в связи с чем ссылку суда первой инстанции на сложившуюся судебную практику нельзя признать обоснованной.
В отличие от обстоятельств упомянутых споров в данном случае Масленников В.Е. не является единственным кредитором Предприятия, решение о передаче здания котельной в качестве отступного собранием кредиторов должника не принималось, цена здания не определялась.
Напротив, из материалов дела следует, что собранием кредиторов Предприятия утверждено положение о порядке и условиях продажи имущество должника, включающее, в том числе и минимальную цену продажи данного имущества (цену отсечения) на торгах посредством публичного предложения.
Согласен ли Масленников В.Е. принять здание котельной по указанной цене, суды первой и апелляционной инстанций не установили.
Соответствует ли размер требований Масленникова В.Е., погашаемых в результате передачи ему принадлежащего должнику здания котельной, цене указанного здания и согласен ли Масленников В.Е. уплатить в конкурсную массу Предприятия часть цены здания котельной, превышающую размер его требований к должнику и обеспечивающую пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, судами также не установлено.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для "безвозмездной", как указано в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, передачи Масленникову В.Е. здания котельной не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А13-11745/2006 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------