АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павловой О.С. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-12422/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод в„– 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Завод).
Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.
Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.
Решением от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 03.07.2015) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), 11.04.2016 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в неперечислении в пользу Сбербанка 80% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника. Сбербанк просил также обязать конкурсного управляющего перечислить ему 1 459 443 руб. 54 коп. - денежные средства, составляющие разницу между 80% от суммы, полученной от реализации имущества должника, и суммой, выплаченной Сбербанку.
Определением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 15.09.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.
Податель жалобы полагает, что в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Кряжев С.А. обязан был перечислить в пользу Сбербанка 20 776 000 руб., что составляет 80% от суммы, полученной от реализации залогового имущества.
Кроме того, Сбербанк считает, что сумма расходов на реализацию залогового имущества существенно завышена: вознаграждение организатору торгов должно составлять 1%, а не 5%; расходы на публикацию сведений о торгах следует исчислить пропорционального количеству лотов; стоимость услуг по охране имущества за 2012, 2013, 2014 годы не подлежит возмещению из средств, вырученных от реализации имущества должника.
Как указывает податель жалобы, положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению только с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно с 03.07.2015 (дата оглашения резолютивной части решения), поскольку новая редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ), вступила в действие только 29.01.2015.
Конкурсный управляющий Кряжев С.А. и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патриот" (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор от 19.06.2012 в„– 2 на оказание услуг по охране, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, в том числе при его транспортировке.
Согласно пункту 3.1 договора сумма расходов на осуществление охранных услуг составила 243 000 руб. за один месяц работы охраны.
Дополнительным соглашением от 15.10.2013 внесены изменения в пункт 3.1 договора, сумма расходов на осуществление охранных услуг составила 341 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016.
Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке от 20.03.2016 стоимость охраны земельного участка общей площадью 0,2772 га, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, Ленинградский пр., д. 163, кадастровый номер 29:22:060416:0010, и расположенного на этом участке 4-этажного, с подвалом, нежилого здания общей площадью 30007,7 кв. м, кадастровый номер 29:22:060416:0010:11:401:001:100454820, за период с октября 2012 года по февраль 2016 года составила 270 460 руб. 71 коп.
Определением от 23.05.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка в размере 315 401 414 руб. 39 коп., в том числе 308 572 082 руб. 83 коп. как обеспеченные залогом имущества Завода, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога, в том числе указанных административного здания и земельного участка.
Конкурсный управляющий Кряжев С.А. (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (поверенный; далее - Центр) 11.09.2015 заключили договор поручения в„– ЦТ-09-11, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет доверителя организовать и провести в форме аукциона электронные торги, открытые по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже имущества Завода. Состав и начальная цена продаваемого на торгах имущества указана в Приложении в„– 1 к договору.
В пункте 4.1 договора поручения установлено, что вознаграждение поверенного составляет 5% от суммы средств, полученных от реализации имущества на торгах, но не менее 50 000 руб.
Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.02.2016, торги по продаже имущества Завода по лоту в„– 1 (земельный участок и административное здание) признаны состоявшимися. Имущество по лоту в„– 1, находящееся в залоге у Банка, реализовано за 25 970 000 руб.
Конкурсный управляющий Кряжев С.А. перечислил в пользу Банка платежным поручением от 21.03.2016 в„– 216 денежные средства от реализации залогового имущества в размере 19 316 556 руб. 46 коп.
В письме от 22.03.2016 в„– 01-01-26 конкурсный управляющий сообщил Сбербанку, что расходы на реализацию и хранение залогового имущества составили 1 824 304 руб. 42 коп., в том числе 155 343 руб. 71 коп. - расходы на публикацию объявлений о торгах в средствах массовой информации, 1 398 500 руб. - вознаграждение организатору торгов за реализацию имущества, 270 460 руб. 71 коп. - расходы на охрану имущества.
Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кряжевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, распределены в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции и отклонил довод заявителя о значительном завышении суммы расходов на реализацию залогового имущества как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон в„– 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.
Процедура конкурсного производства в отношении Завода открыта 07.07.2015, то есть после вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 482-ФЗ.
Доводам жалобы о завышении размера расходов на охрану и реализацию залогового имущества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Сбербанка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------