АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А66-9263/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" Антоновой М.К. (доверенность от 26.07.2016), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-9263/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, улица 2-я Ямская, дом 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Лидии Базановой-20", место нахождения: 170100, Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1026900257774, ИНН 6901014592 (далее - Товарищество), о взыскании 150 347 руб. 15 коп., в том числе 131 312 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию за июль - ноябрь 2013 года и 19 034 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также таких процентов на будущее время.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).
Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу, оставив исковое заявление без рассмотрения. Податель жалобы считает, что судами необоснованно удовлетворены исковые требования поскольку конечные потребители оплачивают фактически потребленную электроэнергию непосредственно истцу. Факт несения взыскиваемых потерь электроэнергии истцом не доказан. Кроме того по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы не согласен с расчетом неустойки.
В отзыве Компания с доводами Товарищества не согласна, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 в„– 3802 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а исполнитель обязуется ее оплачивать.
Пунктом 1.1. Договора стороны согласовали, что поставка электроэнергии осуществляется в многоквартирные дома и нежилые помещения, не являющиеся общим имуществом собственников.
Согласно абзаца 4 пункта 5.8. Договора исполнитель производит оплату за электрическую энергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантийному поставщику.
Во исполнение условий Договора истец отпустил ответчику электроэнергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2013 в„– 6910/1800008993/3802 на сумму 82 543 руб. 45 коп., от 31.08.2013 в„– 6910/1800013107/3802 на сумму 11 984 руб. 12 коп., от 30.09.2013 в„– 6910/1800017639/3802 на сумму 1468 руб. 90 коп., от 31.10.2013 в„– 6910/180021179/3802 на сумму 54 156 руб. 25 коп., от 30.11.2013 в„– 6910/1800025249/3802 на сумму 17 872 руб. 13 коп.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 послужило основанием для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Настоящий спор связан с оплатой ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды.
По договору ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии при использовании общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (абзац четвертый пункта 5.8 договора).
Судами на основании материалов дела установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что для многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии, объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница объема электроэнергии, потребленной за расчетный период по дому в целом на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема электроэнергии, потребленной потребителями всех квартир данного дома на основании индивидуальных приборов учета.
В кассационной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него задолженности по оплате электроэнергии, поскольку конечные потребители оплачивают потребленную электроэнергию непосредственно Компании.
По условиям Договора обязанность по оплате потребляемой электрической энергии при использовании общего имущества принял на себя ответчик.
Количество отпущенной электрической энергии и сумма задолженности подтверждены счетами, счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний, а также актами приема-передачи за спорный период.
Из представленных актов выполненных работ видно, что истцом выставлялись счета фактуры только за электроэнергию отпущенную на общедомовые нужды.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Руководствуясь указанной статьей Компания произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 31.05.2015 на сумму 19 034 руб. 77 коп. расчет Компании проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Также судом взысканы проценты за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, но не свыше 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 131 312 руб. 38 коп., что соответствует статье 395 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующем в спорный период).
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом их рассмотрения. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). Кроме того, податель жалобы не ссылается на закон, которым установлен обязательный для данной категории дел претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.
Довод подателя жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена законная неустойка, отклоняется судом кассационной инстанции.
Размер пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ, больше чем размер процентов начисленных по статье 395 ГК РФ, взыскание процентов в меньшем размере не нарушает прав ответчика.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Товариществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А66-9263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Лидии Базановой-20" (место нахождения: 170100, Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1026900257774, ИНН 6901014592) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------