АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А66-16311/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А66-16311/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Верхний бор", место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, Пансионат Верхний бор, ОГРН 1026901854506, ИНН 6914007458 (далее - Санаторий).
Определением от 19.12.2013 заявление принято к производству.
Определением от 16.04.2014 в отношении Санатория введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич, о чем 26.04.2014 опубликовано сообщение.
Решением от 10.09.2014 Санаторий признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А., о чем 20.09.2014 опубликовано сообщение.
Конкурсный управляющий Бабков В.А. 03.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора в„– КВ 01/11, заключенного 23.08.2011 с закрытым акционерным обществом "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - Компания).
Определением от 28.07.2016 (судья Першина А.В.), резолютивная часть которого объявлена 07.05.2015, требования удовлетворены.
Компания обжаловала определение от 28.07.2016 в апелляционном порядке, подав 14.09.2016 в электронном виде апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, с учетом определения от 07.10.2016 об исправлении опечатки, Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращена апелляционная жалоба.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Компания ссылается на то, что полный текст обжалованного в апелляционном порядке определения изготовлен судом первой инстанции спустя более года после оглашения резолютивной части, а подателем апелляционной жалобы была допущена меньшая просрочка по сравнению с просрочкой суда, что не принято во внимание апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, срок на обжалование в апелляционном порядке определения от 28.07.2016 истек 11.08.2016. Апелляционная жалоба подана Компанией 14.09.2016.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания ссылалась на получение ее конкурсным управляющим копии определения от 28.07.2016 лишь 08.09.2016 вследствие поступления почтовой корреспонденции по адресу иного лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Компании.
Указанную Компанией причину пропуска срока апелляционный суд счел неуважительной и отказал в восстановлении срока.
Как правильно указал апелляционный суд, копии судебных актов по данному делу направлялись по юридическому адресу Компании и, хотя не были ею получены, считаются надлежащим образом направленными.
Апелляционный суд справедливо указал на наличие возможности у вновь утвержденного конкурсного управляющего Компании обратиться в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов от лица, исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего.
Между тем в случае избрания подателем жалобы этого пути копия определения от 28.07.2016 с большой степенью вероятности была бы получена Компанией значительно позже, чем была подана апелляционная жалоба, и срок на обжалование был бы пропущен еще значительней, что не способствовало бы сохранению баланса интересов сторон, на необходимость сохранения которого правомерно сослался апелляционный суд.
В данном же случае Компания, получив 08.09.2016 копию определения суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу уже 14.09.2016, то есть в кратчайшие сроки.
Размещение 30.07.2016 в электронном виде указанного определения действительно, из чего правильно исходил апелляционный суд, влечет вывод о наличии возможности обжаловать определение в апелляционном порядке в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок.
Вместе с тем для обоснованности вывода о наличии такой возможности необходимо сопоставить дату объявления резолютивной части судебного акта с датой изготовления определения в полном объеме, учитывая, что при изготовлении в предписанный законом срок полного мотивированного текста судебного акта и при направлении его копий участвующим в деле лицам или размещении текста в сети Интернет заинтересованные лица имеют возможность своевременно ознакомиться с содержанием судебного акта и своевременно его обжаловать. Установленный законом срок на изготовление судом полного текста судебного акта обеспечивает процессуальную определенность и позволяет лицам, участвующим в деле, определить период, в течение которого они должны принять меры к ознакомлению с этим актом.
В случае же, когда судебный акт изготовлен в полном объеме спустя более года после объявления его резолютивной части, заинтересованные лица вынуждены в течение длительного и неопределенного периода времени отслеживать за пределами разумного срока ожидания в сети Интернет соответствующую информацию, что является очевидно затруднительным и возлагает на участников процесса дополнительные обязанности, законом не предусмотренные.
Представитель Компании участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако намерение участвующего в деле лица обжаловать судебный акт лишь после ознакомления с его содержанием не противоречит закону.
Право лица, участвующего в деле, получить копию определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, закреплено частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле заказным письмом в пятидневный срок со дня вынесения определения, если законом не установлен иной срок.
Иной срок в данном случае не установлен, а пятидневный срок нарушен судом первой инстанции более чем на один год.
Полный текст определения изготовлен судом первой инстанции за пределами срока на апелляционное обжалование определения.
При таких обстоятельствах, учитывая допущенную судом первой инстанции просрочку при изготовлении судебного акта, следует признать, что апелляционный суд без достаточных оснований не счел возможным в данном случае расценить как уважительные причины пропуска Компанией процессуального срока.
Суд кассационной инстанции находит, что определение апелляционного суда подлежит отмене, ходатайство Компании о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - удовлетворению с направлением апелляционной жалобы в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 117, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А66-16311/2013 отменить.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 143032, Московская область, Одинцовский район, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300, о восстановлении пропущенного срока удовлетворить: восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016, принятое по данному делу.
Дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2016.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------