АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А66-11479/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" Мошинской О.В. (доверенность от 11.01.2016), от администрации Торопецкого района Тверской области Васильевой О.Н. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бизнес центр на Вокзальной" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-11479/2015,

установил:

Акционерное общество "Бизнес центр на Вокзальной", место нахождения: 630099, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 16, ОГРН 1025403205156, ИНН 5407116488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Торопецкого района Тверской области, место нахождения: 172840, Тверская область, город Торопец, Октябрьская улица, дом 53, ОГРН 1026901783259, ИНН 6944003531 (далее - Администрация), о взыскании 2 191 691 руб. 80 коп. задолженности и 163 530 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 18.10.2013 в„– 4/8895 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 5, корпус 1, ОГРН 1076952034642, ИНН 6952015097, и индивидуальный предприниматель Сиделева Людмила Евгеньевна, ОГРНИП 307691317000027, ИНН 691301273624.
В судебном заседании 26.11.2015 Администрация признала требования в части взыскания 89 396 руб. 52 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 89 396 руб. 52 коп. пеней по Контракту.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, - статьи 718, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды в судебных актах не привели мотивы, по котором отклонили доводы истца о невозможности завершения проектных работ в срок, установленный Контрактом, по не зависящим от него обстоятельствам, не дали оценки представленным доказательствам, подтверждающим данный довод.
Податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности завершения работ по Контракту по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.
Общество ссылается на то, что суды не учли, что часть замечаний, полученных от государственного автономного учреждения "Госэкспертиза Тверской области" (далее - Госэкспертиза) и подлежащих устранению, относилась к исключительной компетенции Администрации.
Истец также обращает внимание на то, что им не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку он оспаривал как таковую правомерность начисления неустойки без учета вины сторон в просрочке исполнения Контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (прежнее наименование Общества, подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы на строительство детского сада на 280 мест по адресу: Тверская область, город Торопец, Советская улица, дом 127б, с получением положительного экспертного заключения государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ с качеством, соответствующим требованиям строительных норм и правил и действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 Контракта перечень и состав технической документации и изыскательских работ, подлежащих выполнению подрядчиком и сдаче заказчику по Контракту, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", техническим заданием (приложение 1) и другими нормативными актами.
В силу пункта 2.1 Контракта работы подлежат выполнению в течение 52 календарных дней с момента заключения Контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 2).
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена общая стоимость работ в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика - 5 767 610 руб.
В соответствии с пунктом 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных работ по объекту являются подписанные заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемый к нему акт передачи проектно-изыскательской документации. Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в последовательности, указанной в календарном плане (приложение 2), в течение десяти банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.
Пунктами 4.3.4, 4.3.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком готовую техническую документацию, а также согласовать с государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ в установленном в Контракте порядке (четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в полном объеме) и исключительные права на них.
Согласно пункту 4.1.1 Контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в Контракте.
В соответствии с пунктом 4.3.8 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10-дневного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки сверх предусмотренной Контрактом неустойки.
Согласно пункту 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости работ сумм штрафов, начисленных на основании пунктов 6.6 и 6.7 Контракта.
В техническом задании стороны определили требования к выполняемым работам, в том числе технические параметры на проектно-изыскательские работы.
Администрация оплатила Обществу выполненные по Контракту работы, удержав 2 191 691 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.
Общество, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ имела место не по его вине, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Суды двух инстанций удовлетворили иск в сумме 89 396 руб. 52 коп. пеней (признанной ответчиком), в остальной части иска отказали. Суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по Контракту имела место не по вине заказчика, в связи с чем его действия по удержанию неустойки при оплате выполненных работ признали правомерными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 5 767 610 руб.
При оплате выполненных работ по платежным поручениям от 25.12.2013 в„– 534 и 558, от 31.12.2014 в„– 806, от 27.03.2015 в„– 536, от 16.04.2015 в„– 671 заказчик удержал неустойку за просрочку выполнения работ в размере 2 191 691 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и в связи с чем удержана последним при оплате выполненных работ необоснованно, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
При рассмотрении дела Общество ссылалось на то, что исходные данные были предоставлены заказчиком несвоевременно, в том числе и по истечении срока выполнения работ по Контракту, а некоторые технические условия не позволяли выполнить требования технического задания (не хватало мощностей по водоснабжению, электричеству и т.д.), часть исходных данных была оформлена ненадлежащим образом.
Суды двух инстанций отклонили данный довод на том основании, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 28.08.2013 было размещено извещение о проведении открытого конкурса в„– 0136300015113000083, а также конкурсная документация. Данная информация является общедоступной. Общество, имея намерение заключить муниципальный контракт на предложенных муниципальным заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.
С запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке части 1 статьи 24 Закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Общество к Администрации не обращалось.
Техническая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения Контракта была им принята как соответствующая и достаточная для выполнения предусмотренных Контрактом работ.
Непосредственно после заключения Контракта Общество не обращалось к Администрации с письменными требованиями о предоставлении исходных данных с указанием полного объема необходимых документов. Суды установили, что первое письмо о необходимости предоставления градостроительного плана направлено подрядчиком заказчику 19.11.2013, то есть спустя месяц после заключения Контракта. Остальные запросы сделаны за пределами срока выполнения работ. Администрация своевременно и добросовестно реагировала на замечания и требования Общества, не чинила препятствий в выполнении работ по Контракту.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общество ссылалось на то обстоятельство, что на момент заключения Контракта градостроительного плана земельного участка не было, что следует из письма Администрации от 18.10.2013 в„– 1218, в котором заказчик просит подрядчика предоставить типовой проект для разработки градостроительного плана земельного участка. Поскольку в разумный срок градостроительный план не был представлен, Общество обратилось к Администрации с требованием предоставить данный документ (письма от 19.11.2013 и от 10.12.2013).
Письмом от 10.12.2013 заказчик уведомил подрядчика о срыве сроков выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка и технических условий на электроснабжение, просил ускорить выдачу недостающих данных и рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения в части сроков выполнения работ.
Письмом от 05.11.2013 Общество запросило у Администрации официальную информацию о точках подключения к инженерным сетям, а письмом от 26.11.2013 в связи с изменением точки подключения сетей энергоснабжения - обновленные технические условия на электроснабжение.
Кроме того, Общество предъявило письма о том, что другие необходимые исходные данные были представлены ему Администрацией после окончания срока выполнения работ по Контракту, что также явилось причиной просрочки работ.
Суды двух инстанций не оценили довод Общества о том, что отдельные замечания Госэкспертизы по выполненным работам касались компетенции Администрации и устранение их не зависело от подрядчика.
Названные документы судам следовало оценить в совокупности и сделать вывод о том, что послужило причиной невыполнения Обществом работ в срок, установленный Контрактом, а также определить степень вины заказчика и подрядчика.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе установить, предопределено ли несвоевременное исполнение обязательств одной стороны взаимным неисполнением обязательств другой стороной; по результатам рассмотрения, применив правильно нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А66-11479/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------