АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-96362/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА НЕВА", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непогашении записей об ограничениях (обременениях) в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух нежилых помещений - площадью 205 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003168:2162, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 7Н, и площадью 126,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001198:2302, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 10Н; обязании Управления Росреестра погасить записи об указанных выше ограничениях (обременениях) в отношении двух названных помещений.
Решением от 26.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 данное решение оставлено без изменения.
Управление Росреестра в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и оставить заявленные требования без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, наложенные в ходе производства по уголовному делу аресты (запреты) могут быть сняты только в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством; записи об ограничениях в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорных помещений произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому решение арбитражного суда о признании Общества банкротом не может служить достаточным основанием для погашения регистрирующим органом этих записей; регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке законности постановлений судебного пристава-исполнителя и не вправе не исполнять такие постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2014 (материал в„– 3/6-253/14) по ходатайству следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу наложен арест (в виде запрета распоряжения) на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, в том числе на два нежилых помещения в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Профессора Попова, д. 28, лит. А, пом. 7Н и пр. Чернышевского, д. 13, лит. А, пом. 10Н. Арест наложен в обеспечение исполнения приговора суда в части гражданских исков, гражданским ответчиком по которым привлечено Общество в лице генерального директора Пирогова М.О. и ликвидатора Семака С.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 по делу в„– А56-52509/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
19.10.2015 конкурсный управляющий Общества обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ареста в отношении нежилых помещений 7Н и 10Н, приложив заверенную копию решения от 18.01.2015 по делу в„– А56-52509/2014.
Письмом от 27.10.2015 Управление Росреестра со ссылкой на пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснило Обществу, что решение о признании должника банкротом не может служить основанием для снятия арестов, наложенных на объекты недвижимости постановлением суда в рамках уголовного дела. Кроме того, в письме регистратор сообщил, что 01.07.2015 в отношении тех же помещений зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 01.07.2015, вынесенного по материалам исполнительного производства в„– 45338/15/78007-ИП после решения от 18.01.2015 о признании должника банкротом, в связи с чем указанное решение также не может служить основанием для снятия указанных запретов.
Общество, считая, что в связи с признанием должника банкротом у регистрирующего органа возникла обязанность снять зарегистрированные обременения (ограничения) в отношении недвижимого имущества должника, а неисполнение этой обязанности свидетельствует о незаконном бездействии Управления Росреестра, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 в„– 1-П, пришли к правомерному выводу о том, что введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства влечет прекращение арестов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела, в связи с чем для погашения регистрационных записей об обременениях (ограничениях) имущества не требуется представления документа об отмене этих ограничений тем же органом или должностным лицом, которые эти ограничения (обременения) принимали.
При таком положении суды обоснованно признали оспариваемое бездействие регистрирующего органа незаконным и удовлетворили заявленные требования.
Довод подателя жалобы о необходимости соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры отмены ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве, верно примененных судами.
Ссылка Управления Росреестра на принятое после признания Общества банкротом постановление судебного пристава-исполнителя как основание для регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника также отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Кроме того, в деле отсутствуют данное постановление судебного пристава-исполнителя, а также сведения о том, на основании какого исполнительного документа и во исполнение требований какого характера возбуждено исполнительное производство. В таком случае следует признать, что регистрирующий орган вопреки требованиям статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения в отношении нежилых помещений, принадлежащих Обществу, записей об обременениях (ограничениях) в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Указание Управления Росреестра на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно непроведение судебных прений и непредоставление представителю заинтересованного лица слова для последней реплики, также не принимается, поскольку таких процессуальных нарушений, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-96362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------