АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-89350/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Гурьяновой О.В. (доверенность от 12.02.2016), от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 12820), Стальмаковой М.В. (доверенность от 11.04.2016 в„– 5280) и Синюк А.М. (доверенность от 16.05.2016 в„– 07095), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-89350/2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "Новиком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/170715/0014571, а также о признании недействительным требования Таможни от 11.11.2015 в„– 1371 об уплате заявителем таможенных платежей. ООО "Новиком" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Новиком", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается стоимость товара, определенная на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Общество не согласно с выводами судов о непредставлении декларантом (ООО "Новиком") документов, свидетельствующих об оплате (предоплате) товаров. Заявитель обращает внимание на незначительную разницу между заявленной им таможенной стоимостью и стоимостью товаров после ее корректировки, стоимостью однородных товаров (21-27%), что само по себе не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости. Податель жалобы настаивает на том, что представил в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров; информация, отраженная в упомянутых документах, раскрывает содержание сделки, структуру таможенной стоимости, соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, в полной мере подтверждает заявленные в ДТ сведения.
Кроме этого в представленных ООО "Новиком" письменных объяснениях (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) Общество указывает на то, что фактически было лишено возможности в суде первой инстанции представить значимые возражения, дополнительные пояснения и доказательства; представленная Таможней распечатка из базы данных вызывает сомнения в полноте произведенной таможенным органом выборки; такая выборка не отражает реальных статистических данных о стоимости ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции; контрагент общества (компания "LIRACO LLP") имеет значительное преимущество в свободе формирования цены на закупленную им продукцию. Поскольку апелляционным судом не были исследованы и оценены доказательства, которые суд первой инстанции счел ключевыми для целей контроля таможенной стоимости, Общество уточняет просительную часть жалобы, просит направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на жалобу Таможня поддерживает выводы судов как законные и обоснованные, а равно доводы таможенного органа, подробно изложенные в рамках производства в первой и апелляционной инстанциях. Таможня настаивает на том, что декларант в рассматриваемой ситуации не подтвердил заявленную таможенную стоимость, не устранил обоснованные сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Новиком" отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.11.2016. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы с учетом указанных письменных объяснений, а представители Таможни отклонили доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве (будучи ознакомленными с письменными объяснениями оппонента).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Новиком" в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях "поставки CFR Усть-Луга" товар ("шины новые пневматические для грузовых автомобилей...") по контракту от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, заключенному с фирмой "LIRACO LLP". В целях оформления данного товара представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской Таможни (далее - таможенный пост) декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/170715/0014571.
Таможенная стоимость товаров определена в ДТ и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проведения проверки таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены. Так, были выявлены с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенным постом 18.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по вышеупомянутой ДТ. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
ООО "Новиком" во исполнение запроса Таможни представило часть запрашиваемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании своих денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможня посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости, приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ в„– 10218040/170715/0014571, а также выставила требование об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 в„– 1371.
Полагая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей незаконными, ООО "Новиком" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и надлежаще оценили представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы, правильно установили обстоятельства дела и указали на наличие у Таможни правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления Обществу оспариваемого требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Новиком" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; статьи 2 - 4, 7 и 10 Соглашения).
Судами дана оценка значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с Таможней (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у Таможни обоснованных сомнений в достоверности ценовых сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10, 11).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).
Ввиду приведенного официального толкования закона суды констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей Таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта Таможней были запрошены следующие дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ:
1) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки товаров: оригинал океанского коносамента, оригинал фидерного коносамента, оригинал инвойса от 23.05.2015 в„– 643-170/iP54.
2) по организации внешнеторговой сделки: оригинал внешнеторгового контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, оригиналы всех дополнительных соглашений к нему; документы по оприходованию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные главным бухгалтером и генеральным директором; сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации, актуальные на момент выполнения (организации) поставки (с адресами сайтов сети Интернет);
3) для подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств по контракту: банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;
4) по организации оплаты по поставке: предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;
5) для проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: декларация страны экспорта с выполненным переводом, прайс-лист продавца и производителя товаров;
6) для проверки выбора основы для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров: договоры на поставку оцениваемых товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза;
7) для подтверждения сведений, заявленных в ДТ: другие документы и сведения, в том числе полученные от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров (решение таможенного органа о дополнительной проверки от 18.07.2015) (том 1, листы 66-67).
Письмом от 10.09.2015 в„– 946 Общество представило часть документов по запросу таможенного органа, а именно: оригиналы океанского коносамента от 23.05.2015 в„– OOLU256078500 и фидерного коносамента от 07.07.2015 в„– 2560785000; оригинал инвойса от 23.05.2015 в„– 643-170/ip54; заверенную копию валютного платежного поручения от 05.06.2015 в„– 13; копию выписки из лицевого счета за 05.06.2015; оригинал карточки счета в„– 41.01 за 17.07.2015-21.07.2015; оригинал карточки счета в„– 41.01 за 16.07.2015-17.07.2015; копию коммерческого предложения компании "Zhongce Rubber Group Co. Ltd. для Liraco LLP" от 18.04.2015 и 30.04.2015; копию коммерческого предложения от "Liraco LLP" для ООО "Новиком" от 30.04.2015 и 11.05.2015; копию заключения эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" от 02.04.2015 в„– 43/20 по результатам маркетингового исследования. При этом Общество сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации (том 1, листы 96-98).
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Проанализировав представленные декларантом документы, 16.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ в„– 10218040/170715/0014571.
В вышеуказанном решении указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 в„– 283.
Оценивая результат проверки представленных декларантом документов суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на следующие условия рассматриваемого внешнеторгового контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001.
В силу пункта 2.1.2 контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.
Пунктом 3.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату.
Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.
Вместе с тем декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товаров по ДТ в„– 10218040/170715/0014571. Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.
Поскольку согласно условиям контракта оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет (счет покупателя), суды исходили из того, что условиями контракта не предусмотрено, каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца; указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки (на ту или иную определенную сумму).
Суды критически оценили представленное ООО "Новиком" платежное поручение от 05.06.2015 в„– 13 об оплате на счет продавца (так как в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате контракта, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит).
В рамках дополнительной проверки Таможне не были представлены документы валютного контроля, подтверждающие, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена.
С учетом пункта 2.1.2 контракта суды указали, что декларантом не указано объективных причин невозможности своевременного представления Таможне экспортной декларации страны вывоза.
Суды первой и второй инстанции также отметили, что в соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым контрактом декларант ранее ввозил товары на протяжении длительного времени. При этом декларирование товаров производилось как на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни, так и на других таможенных постах Балтийской таможни. Выпуск данных товаров для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости. Следовательно у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период.
Суд кассационной инстанции считает данные доводы судов правильными, поскольку в этом случае действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.
Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы ему определить, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
Представленная ООО "Новиком" копия заключения эксперта-оценщика от 02.04.2015 в„– 43/20 по результатам маркетингового исследования получила судебную оценку во взаимосвязи с предметом исследования (общие характеристики товара), стоимостных измерений (за 1 кг), рынком обращения товара (внутренний) и периодом ввоза товаров. Как признал суд первой инстанции, экспертом не учитывались особенности товара в зависимости от конкретных характеристик, влияющих на цену товара за одну его единицу; заключение основано на анализе некоторых предложений по продаже товара в сети интернет.
Получили судебную оценку и представленные обществом в рамках проверки коммерческие предложения на предмет взаимосвязи производителя товаров компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd". Как указали суды, из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческих предложениях, представленных Обществом, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой компанией "Zhonge Rubber Group Co.Ltd".
Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что в представленных коммерческих предложениях цены установлены на условиях поставки "FOB", что не соответствует условиям поставки, заявленным в ДТ в„– 10218040/170715/0014571 и инвойсе (CFR Усть-Луга), в связи с чем сопоставить их с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.
В свою очередь документы, свидетельствующие о представлении заявителю каких-либо скидок при приобретении товара, отсутствуют; цена, которая указана в представленных Обществом коммерческих предложениях, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателю непосредственно самим производителем; представленные заявителем счет-фактура, товарная накладная, договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал товары, которые были ввезены по спорной ДТ; эти документы не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товаров общество вправе установить любую цену, независимо от того, по какой цене товары были им приобретены.
Какие-либо документы в подтверждение либо опровержение этих выводов Общество не представило ни в рамках таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.
Согласно оспариваемому решению Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров по ДТ в„– 10218040/170715/0014571 определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием в отношении всех товаров по указанной ДТ (в„– 1-3) определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам (ДТ в„– 10218040/070715/0013461 и в„– 10702020/240415/0011163); эти источники раскрыты таможней применительно к данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (том 1, листы 143 - 150).
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Как верно указали суды, использованные таможенным органом при корректировке источники ценовой информации (ДТ в„– 10218040/070715/0013461 и в„– 10702020/240415/0011163) не противоречит положениям Соглашения.
В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером контракта от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного одного условия поставки (условия поставки "Инкотермс 2000" указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 контракта) и оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 контракта).
В связи с этим доказанная Таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям). Иными словами, значимость конечной выборки покупателем существенной суммы всего контракта нивелирована значением конкретной поставки как ценообразующей в определенных рыночных условиях, складывающихся в определенное время.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно признали, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.
По настоящему делу вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров после ее корректировки, стоимостью однородных товаров (22-40%) решен судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
Требование Таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 в„– 1371 проверено судами двух инстанций на соответствие обстоятельствам дела и положениям статей 152 и 154 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; выводы судов в соответствующей части Обществом в кассационном порядке не обжалованы.
В ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с Таможней.
Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных предпосылок к дополнительному исследованию и повторной оценке доказательств.
Выводы двух судебных инстанций отвечают приведенному выше официальному толкованию закона, являются законными и обоснованными.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-89350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новиком" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------