АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-86799/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 09.11.2016 в„– 04-10/51935), от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Смирновой О.С. (доверенность от 20.07.2015) и Платовой О.В. (доверенность от 05.10.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-86799/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, пом. 803, ОГРН 1117847535189, ИНН 7804474275 (далее - ООО "Пальмира", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 19.08.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и решения по результатам таможенной проверки от 19.08.2015 в„– 10216000/400/190815/Т0145.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2016, требования ООО "Пальмира" удовлетворены в полном объеме: оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными.
В кассационной жалобе Таможня просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды в данном случае необоснованно руководствовались положениями пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также неправильно применили пункт 6 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, из которого следует, что антидемпинговая пошлина уплачивается до принятия решения о выпуске товара. Применение мер защиты внутреннего рынка связано не с датой подачи декларации на товары, а датой принятия решения о помещении товаров под таможенную процедуру, определяемой в соответствии с требованиями статьи 210 ТК ТС.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пальмира" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 ООО "Международный таможенный терминал", действовавшим на основании брокерского договора от 02.03.2012 в„– 0027/01-12-019, с применением предварительного таможенного декларирования на таможенный пост Лесной порт подана декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10216110/080415/0013237 с целью помещения товара "кислота лимонная моногидрат пищевая добавка ВР98 8-80MESH, CAS 5949-29-1 в форме кристаллов, применяется в пищевой промышленности", код 2918 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель - компания "ТТСА CO., LTD" (Китай), страна происхождения - Китай. Поставка осуществлялась в рамках контракта от 21.11.2013 в„– ТТСА 13-2154-1, заключенного между компанией "ТТСА CO., LTD" (Китай) и ООО "Пальмира".
18.04.2015 задекларированный товар поступил на склад временного хранения на территории Российской Федерации и в тот же день выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Таможенные пошлины и налоги исчислены Обществом на день регистрации ДТ и уплачены в полном объеме до выпуска товара Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товары таможенным органом установлен факт неуплаты Обществом антидемпинговой пошлины в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.03.2015 в„– 15 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение в„– 15), что отражено в акте камеральной таможенной проверки от 19.08.2015 в„– 10216000/400/190815/А0145.
По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 19.08.2015 приняты решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10216110/080415/0013237, и решение в„– 10216000/400/190815/Т0145, которым на Общество возложена обязанность уплатить антидемпинговую пошлину в сумме 357 935 руб. 16 коп.
Считая названные решения Таможни от 19.08.2015 незаконными, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что пункт 3 статьи 3 ТК ТС связывает применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений только с датой регистрации таможенным органом таможенной декларации. Поскольку на дату регистрации спорной ДТ Решение в„– 15 не вступило в законную силу, то начисление антидемпинговой пошлины, предусмотренной данным Решением, в отношении товара, заявленного в ДТ в„– 10216110/080415/0013237, незаконно. На основании изложенного суды удовлетворили требования Общества, признав оспариваемые решения таможенного органа незаконными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТ в„– 10216110/080415/0013237 зарегистрирована таможенным органом 08.04.2015.
Решение в„– 15 о применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики, классифицируемой кодом 2918 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вступило в силу 10.04.2015.
Товар по ДТ в„– 10216110/080415/0013237 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 18.04.2015, при этом уплата таможенных пошлин произведена исходя из ставок, действовавших на день регистрации ДТ, как это предусмотрено статьей 77 ТК ТС.
Принимая оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10216110/080415/0013237, и об обязании ООО "Пальмира" уплатить антидемпинговую пошлину в сумме 357 935 руб. 16 коп., Таможня руководствовалась, как это следует из отзыва, положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), а также нормами статей 210 и 211 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Договора пункт 2 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза не применяется.
Специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с положениями настоящего Договора и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, с учетом положений статей 48 и 49 настоящего Договора, а также с учетом следующего.
Специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате при помещении товаров под таможенные процедуры, условия которых в соответствии с международными договорами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, предусматривают соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Исчисление специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникновение и прекращение обязанности по уплате данных пошлин, определение сроков и порядка их уплаты осуществляются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных настоящим Договором.
Исходя из приведенных положений Договора и с учетом определенных в статье 210 ТК ТС условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенный орган пришел к выводу о том, что в связи с вступлением в силу 10.04.2015 Решения в„– 15 о введении антидемпинговой пошлины в отношении товара, задекларированного в ДТ в„– 10216110/080415/0013237, до его выпуска подлежала уплате указанная антидемпинговая пошлина.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласились с приведенными выводами Таможни, поскольку положения абзаца третьего пункта 6 статьи 101 Договора об уплате антидемпинговой пошлины при помещении товаров под таможенные процедуры, вопреки доводам заинтересованного лица, определяют срок уплаты такой пошлины, но не порядок ее применения, а следовательно, не исключают применение к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 77 ТК ТС.
Как следует из пункта 3 статьи 3 ТК ТС, при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
В данном случае иной порядок применения спорной антидемпинговой пошлины не установлен ни ТК ТС, ни Договором. Доводы Таможни об обратном основаны на неверном толковании положений названного Кодекса и Договора.
Таким образом, поскольку на дату регистрации спорной ДТ 08.04.2015 Решение в„– 15 не действовало, оснований требовать от заявителя уплаты антидемпинговой пошлины у таможенного органа не имелось, в связи с чем оспариваемые решения Таможни обоснованно признаны судами незаконными.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Таможни по делу и были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании закона.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-86799/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------