АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-84966/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" Нелюбиной Т.А. (доверенность от 10.11.2016 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" Ушаковой Д.В. (доверенность от 15.04.2016 без номера), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-84966/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 67, лит. "А", помещ. 11-н, ОГРН 1117847368803, ИНН 7811500543 (далее - ООО "Газ-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "Д", ОГРН 1027810294401, ИНН 7826067058 (далее - ООО "СТАРК") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 02.09.2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз", третье лицо).
ООО "СТАРК" заявило встречный иск о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Газ-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение.
Как указывает податель жалобы, ООО "Газ-Трейд" выполнило полный объем работ по заключенному с ответчиком договору от 25.11.2012 в„– ГР-257-12 (далее - договор), в том числе и в части передачи исполнительной документации, о чем свидетельствуют необоснованно не принятые судами во внимание акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013 и подтверждение эксплуатирующей газопровод организации - ООО "ПетербургГаз".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТАРК", ссылаясь на то, что исполнительная документация по акту формы КС-2, как это предусматривалось договором, подрядчиком не передавалась, что, по мнению ответчика, обоснованно установлено судами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ООО "ПетербургГаз", заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в отзыве на кассационную жалобу указывает, что спорный участок газопровода введен в эксплуатацию, используется по прямому назначению в штатном режиме, вся исполнительная документация находится в распоряжении указанного третьего лица и может быть предоставлена в копиях.
Поскольку ООО "ПетербургГаз" надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, суд кассационной инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьего лица, удовлетворил его ходатайство.
В судебном заседании представитель ООО "Газ-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СТАРК" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО "Газ-Трейд".
Как следует из материалов дела, 25.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– ГР-257-12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, лит. "Я", в соответствии с проектом РП-257-12-ГСН (ООО "ПетербургГаз", СПб, 2012).
Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, входили: строительно-монтажные работы временного и постоянного газопроводов, включая стоимость материалов и оборудования, предусмотренных по проекту; лабораторный контроль качества работ; испытание газопроводов; разбивка трассы и контрольно-измерительная съемка газопровода; в случае необходимости - получение ордера на производство работ в ГАТИ; заключение и оплата договора на ведение технического надзора; переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям; отключение газопровода, выведенного из эксплуатации; восстановление благоустройства (за красными линиями) - в случае необходимости; сдача газопровода по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; на основании заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту, и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 договора перекладка газопровода подлежала осуществлению подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в два этапа: этап в„– 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; этап в„– 2 (подготовка исполнительной документации) - в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения этапа в„– 1.
Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 500 000 руб., из которых цена этапа в„– 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) - 4 500 000 руб.; цена этапа в„– 2 (подготовка исполнительной документации) - 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, протокол согласования договорной цены).
Согласно акту по форме КС-2 от 24.12.2012 в„– 127 работы на сумму 4 500 000 руб., выполненные подрядчиком по первому этапу, приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.
Истец, ссылаясь на выполнение работ по этапу в„– 2 (подготовка исполнительной документации), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013, и передачу исполнительной документации ООО "ПетербургГаз", направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2015 с требованием об оплате стоимости работ по этапу в„– 2 в сумме 1 000 000 руб.
Ответчик 09.07.2015 направил в адрес истца встречное уведомление об отказе от договора, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на пропуск срока выполнения работ по этапу в„– 2 и утрату интереса к результату работ по указанному этапу работ.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 562 руб. 50 коп., начисленных за период с 23.04.2013 по 02.09.2015.
Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013.
В удовлетворении встречного иска судами отказано. В этой части принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику результата работ по второму этапу по акту формы КС-2 в соответствии с условиями договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в указанной части недостаточно обоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривалось и не опровергалось, что подрядные работы, составляющие в силу пункта 1.2 предмет договора, истцом выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом формы КС-2 от 24.12.2012 в„– 127 на сумму 4 500 000 руб.
Обусловленный договором этап в„– 2 представлял собой подготовку истцом и передачу ответчику исполнительной документации, относящейся к выполненным работам по перекладке участка газопровода.
Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов каждого из этапов работ оформляется актом по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами. Заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их, и возвращает один экземпляр акта о приемке выполненных работ подрядчику, или, в случае наличия замечаний к выполненным работам, направляет мотивированный отказ от их подписания. При отказе от приемки работ заказчиком, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные обеими сторонами, и предъявить работы повторно (пункты 5.2., 5.3 договора).
Как установлено судами, доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка сдачи-приемки результата работ заказчику по этапу в„– 2 истец в материалы дела не представил.
Между тем судами необоснованно не принято во внимание то, что акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ указанной формы.
В рассматриваемом случае судами не учтено, что пунктом 5.5 договора стороны обусловили помимо подписания актов формы КС-2, составление акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в подтверждение полного исполнения подрядчиком обязательств по договору и передачи исполнительной документации.
Такой акт от 22.04.2013 (том 1 л.д. 11), подписанный представителями истца, ответчика, Северо-Западного управления Ростехнадзора, эксплуатационной организацией - ООО "ПетербургГаз", в материалах дела имеется. В указанном акте отражено выполнение истцом в полном объеме строительно-монтажных работ и предъявление их к приемке приемочной комиссией совместно с прилагаемой исполнительной документацией.
Указанный акт недостоверным судами не признавался, из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, не исключался.
Нахождение исполнительной документации у эксплуатационной организации, участвовавшей наряду с представителем ответчика в работе приемочной комиссии, ООО "ПетербургГаз" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно подтверждало.
Самим ответчиком не оспаривалось и не опровергалось то обстоятельство, что эксплуатация спорного участка газопровода в его компетенцию не входит.
ООО "СТАРК" при рассмотрении дела не указывал, отсутствие какой именно исполнительной документации препятствует использованию газопровода по его назначению эксплуатационной организацией и какое отношение к рассматриваемому спору по оплате истцу выполненных работ имеют возникшие впоследствии разногласия между ответчиком и проектной организацией (ООО "ПетербургГаз") по исполнению иных договоров, стороной которых истец не является.
Поскольку приведенные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судами по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи по существу не исследовались и не подвергались правовой оценке, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части отказа ООО "Газ-Трейд" в удовлетворении первоначального иска как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение, распределив по итогам дела судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
В остальной части, не обжалуемой сторонами части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-84966/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" 1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------