АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-80692/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтройПроект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-80692/2015 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофильСтройПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2016 суд первой инстанции принял заявление Общества, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 09.03.2016.
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 заявление Общества оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено в срок до 05.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.06.2016, направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Податель жалобы указывает, что 23.05.2016, то есть в пределах установленного апелляционным судом срока, устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и направил в апелляционный суд документы, подтверждающие направление (вручение) должнику копии апелляционной жалобы и уплату государственной пошлины.
Так как в определении суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 не содержалось указания на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно посчитал, что Общество, представив платежное поручение на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., не полностью устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В жалобе также указано на отсутствие вины Общества и признаков недобросовестности в его действиях.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, поданной Обществом на определение суда первой инстанции от 22.03.2016, послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы должнику, а также уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Определением от 04.05.2016 апелляционный суд предложил Обществу в срок до 05.06.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение указанного определения Общество представило в апелляционный суд копию почтовой квитанции от 04.04.2016 в„– 7695, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы должнику, копию платежного поручения от 19.05.2016 в„– 189 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., копию почтового конверта.
Апелляционный суд, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не полностью, определением от 08.06.2016 возвратил апелляционную жалобу Общества.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).
Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Представленная Обществом копия платежного поручения от 19.05.2016 в„– 189 подтверждает уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., что меньше установленного приведенными положениями размера.
При таком положении вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены Обществом не полностью, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку к моменту истечения срока, установленного определением от 04.05.2016, Общество не полностью устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил поданную им апелляционную жалобу.
С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 08.06.2016 у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А56-80692/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------