АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., при участии от Бабкина С.Н. - Бабкин М.С. (дов. от 07.11.2015) и Ахнаева И.А. (дов. от 21.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юмакс" Лимонина А.Г. (дов. от 21.11.2016) и Шляховчука О.А. (дов. от 01.06.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу в„– А56-80045/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна, о чем в газете "Коммерсант" от 06.02.2016 в„– 20 опубликовано сообщение.
В суд 15.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмакс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б, ОГРН 1037821028904, ИНН 7810239537 (далее - Фирма), о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 254 956 668 руб. 38 коп. задолженности, 7 261 095 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 495 666 руб. 84 коп. неустойки.
Определением от 17.02.2016 заявление возвращено Фирме на том основании, что арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов финансовых организаций только при наличии возражений; в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.
Временный управляющий Общества Бирюкова Н.В. 07.04.2016 направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражения относительно заявления Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 254 956 668 руб. 38 коп. задолженности, 7 261 095 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 25 495 666 руб. 84 коп. неустойки.
Кроме того, возражения относительно требования Фирмы заявили кредиторы Общества Бабкин Сергей Николаевич (Санкт-Петербург), Чумичев Юрий Леонидович (пос. Шапки Тосненского р-на Ленинградской обл.), Цыганов Александр Борисович (Санкт-Петербург) и Ахмадзяков Александр Юрьевич (Санкт-Петербург).
Определением от 21.06.2016 суд включил в реестр требований кредиторов Общества требование Фирмы в размере 287 713 430 руб. 68 коп., в том числе 254 956 668 руб. 38 коп. задолженности, 7 261 095 руб. 46 коп. процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств и 25 495 666 руб. 84 коп. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом суммы неустойки отдельно как подлежащей погашению после основного долга и причитающихся процентов.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции возвращена ее подателю Бабкину С.Н. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе Бабкин С.Н. просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Бабкин С.Н. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход по договору цессии от общества с ограниченной ответственностью "Сонес-Групп", место нахождения: 664025, г. Иркутск, Российская ул., д. 14Б, ОГРН 1123850010492, ИНН 3808222909 (далее - Компания), к Фирме права требования к должнику в размере 109 756 457 руб. 43 коп.
Бабкин С.Н. ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что Фирма является кредитором Общества на сумму 254 956 668 руб. 38 коп.
В судебном заседании представители Бабкина С.Н. поддержали жалобу, представители Фирмы возразили против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бирюкову Н.В.
Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.
Как следует из материалов дела, Общество, выступающее в качестве брокера, и его клиент - закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергокапитал", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, ИНН 7825680984 (далее - ЗАО "УК "Энергокапитал"), заключили договор от 28.12.2004 в„– ДО-Q0798/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.
ЗАО "УК "Энергокапитал" 20.10.2015 обратилось к Обществу с распоряжением в„– 161275 о выводе денежных средств из торговой системы на счет клиента.
ЗАО "УК "Энергокапитал" на основании договора уступки права требования от 30.11.2015 в„– 1 уступило право требования к Обществу на общую сумму 110 291 580 руб. 50 коп. Компании, которая, в свою очередь, уступила право требования в размере 109 756 457 руб. 43 коп. Фирме на основании договора от 30.11.2015 в„– 2.
В соответствии с пунктом 3.6 двух указанных договоров цессии передаваемые права требования переходят к цессионариям с момента оплаты ими стоимости уступаемых прав требования.
Стоимость уступаемых прав требования определена сторонами договоров цессии в„– 1 и в„– 2 в пункте 3.1 договоров: по договору в„– 1 - в размере 66 500 000 руб., по договору в„– 2 - в размере 63 400 000 руб.
В пункте 2.3 договоров в„– 1 и в„– 2 указано, что в оплату за уступаемые права цессионарии обязаны передать цедентам ценные бумаги: облигации общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" по договору в„– 1 и акции ЗАО "УК "Энергокапитал" в счет оплаты по договору в„– 2.
Общество и закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "РИО", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 9, лит Ж, корп. /лит. 9, ИНН 7805069865 (далее - ЗАО "ПКБ "РИО"), заключили договор от 27.06.2013 в„– ДО-Q26398/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.
Дополнительным соглашением от 14.05.2015 в„– 1 договор дополнен условием о выплате клиенту вознаграждения ежеквартально в течение десяти рабочих дней, следующих за днем окончания расчетного периода, в размере 14% годовых от суммы используемых денежных средств.
Уведомлением от 23.10.2015 в„– 01/5431 ЗАО "ПКБ "РИО" сообщило Обществу о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.
ЗАО "ПКБ "РИО" 23.10.2015 обратилось к Обществу с распоряжениями в„– 16144 и 16145 о выводе денежных средств из торговых систем и направлении их на счет клиента.
ЗАО "ПКБ "РИО" (цедент) на основании договора от 15.12.2015 уступило Фирме (цессионарий) право требования денежных средств в размере 42 292 373 руб. 29 коп., из которых 15 565 руб. 38 коп. - денежные средства цедента, размещенные в торговой системе ММВБ, 41 733 646 руб. 24 коп. - денежные средства, размещенные в торговой системе ВБР-Торг, 543 161 руб. - вознаграждение за период с 01.10.2015 по 03.11.2015, причитающееся ЗАО "ПКБ "РИО" по условиям дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 1.
В соответствии с пунктом 2.4 договора требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.
Общество и закрытое акционерное общество "Морские навигационные системы", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, ИНН 7805013333 (далее - ЗАО "Морские навигационные системы"), заключили договор от 10.06.2014 в„– ДО-Q26561/01 на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 в„– 1 договор дополнен условием о выплате клиенту вознаграждения в размере 14% годовых от суммы используемых денежных средств. Вознаграждение выплачивается клиенту ежеквартально в течение десяти рабочих дней, следующих за днем окончания расчетного периода.
Уведомлением от 23.10.2015 в„– МНС-106-3331 ЗАО "Морские навигационные системы" сообщило Обществу о расторжении договора от 10.06.2014 в„– ДО-Q26561/01 и дополнительного соглашения от 12.01.2015 в„– 1.
ЗАО "Морские навигационные системы" 23.10.2015 обратилось к Обществу с распоряжениями в„– 161692 и 161688 о выводе денежных средств из торговых систем и направлении их на его счет.
ЗАО "Морские навигационные системы" на основании договора от 25.12.2015 уступки права требования уступило Фирме право требования суммы в размере 107 512 302 руб. 09 коп., из которых: 5 996 руб. 95 коп. - денежные средства цедента, размещенные в торговой системе ММВБ, 106 123 722 руб. 23 коп. - денежные средства, размещенные в торговой системе ВБР-Торг, 1 382 582 руб. 91 коп. - вознаграждение за период, причитающееся организации по условиям дополнительного соглашения от 12.01.2015 в„– 1.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 25.12.2015 требование переходит к цессионарию с момента заключения договора.
Сославшись на вышеуказанные договоры цессии, Фирма предъявила требование Обществу на суммы задолженности, процентов и неустойки, рассчитанной на основании положений вышеупомянутых договоров о брокерском обслуживании, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору ответственность сторон устанавливается Правилами брокерского обслуживания клиентов Общества на рынке ценных бумаг (далее - Правила). Размер неустойки, как следует из расчета кредитора, определен на основании пункта 25.2 Правил.
В силу положений пункта 4 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 05.04.2011 в„– 11-7/пз-н "Об утверждении требований к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении операций с денежными средствами клиентов брокера" брокер обязан исполнить требование клиента о возврате суммы денежных средств, включая иностранную валюту, со специального брокерского счета в сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования клиента о возврате денежных средств.
Возражения временного управляющего сводились к оспариванию обоснованности начисления кредитором процентов и неустойки, предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебных актов о взыскании процентов и неустойки, в то время как такие судебные акты необходимы, по мнению временного управляющего.
Эти доводы правомерно расценены судом первой инстанции как не основанные на требованиях Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), в силу которых наличие вступившего в законную силу судебного акта для включения требований в реестр не является обязательным.
Суд первой инстанции, включая требование в части процентов и неустойки в реестр, признал это требование обоснованным, указав, что представленный кредитором расчет процентов и неустойки проверен судом и признан правильным.
Между тем для вывода относительно обоснованности требования в части сумм процентов и неустойки необходимо проверить обоснованность требования в размере основного долга, вытекающего из обязательства должника по возврату полученных от клиентов денежных средств по договорам на брокерское обслуживание.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Коль скоро по требованиям Фирмы, предъявленным к должнику как финансовой организации, были заявлены возражения, - временным управляющим - в части процентов и неустойки, а кредиторами должника - по всей сумме долга, то рассматривая такие требования в порядке пункта 6 статьи 183.26 Закона, суд первой инстанции должен был проверить их обоснованность в полном объеме, что судом не сделано.
Предъявленное Фирмой требование состоит, помимо сумм процентов и неустойки, из требований в размере 42 292 373 руб. 29 коп., 105 151 993 руб. (из суммы 109 756 457 руб. 43 коп. требования, уступленного Компанией по договору цессии в„– 2) и 107 512 302 руб. 09 коп.
Как видно из содержания обжалуемого определения, суд установил, что право требования перешло к кредитору по договору цессии в„– 2, заключенному с Компанией 30.11.2015, по которому Компания передала Фирме денежное требование к должнику в размере 42 292 373 руб. 29 коп. При этом суд указал, что неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами требования.
Из материалов требования, предъявленного должнику Фирмой (цессионарием) в сумме 42 292 373 руб. 29 коп., следует, что в его состав включены не только денежные средства клиента, подлежащие выводу брокером из торговых систем с направлением их на счет клиента (цедента), но и вознаграждение клиенту, причитающееся ЗАО "ПКБ "РИО" по условиям дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 1 к договору на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг от 27.06.2013 в„– ДО-Q26398/01.
Из содержания определения не следует, что обоснованность заявленной кредитором суммы требования в размере 42 292 373 руб. 29 коп. проверена судом первой инстанции, учитывая, что состав требования судом не установлен.
Более того, суд исходил из обстоятельств, не установленных по делу и не подтвержденных какими-либо доказательствами, поскольку из доказательств, имеющихся в деле, следует, что по договору цессии в„– 2 от 30.11.2015 Компания, вопреки содержащимся в определении выводам, не передавала Фирме право требования к Обществу в размере 42 292 373 руб. 29 коп.
Ссылок на какие-либо иные доказательства обоснованности требования, как в указанной части, так и в полной заявленной сумме, обжалуемое определение не содержит.
Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части судебного акта на обоснованность требования в размере лишь 42 292 373 руб. 29 коп., не упомянув более о каких-либо суммах, в резолютивной части определения указал на включение в реестр требований кредиторов Общества требования Фирмы в общем размере 287 713 430 руб. 68 коп., в то время как выводов относительно иных сумм требования, помимо 42 292 373 руб. 29 коп., в определении нет.
В дело представлен в копии договор цессии, по которому Фирме передано право требования к Обществу в размере 42 292 373 руб. 29 коп., но не Компанией, а ЗАО "ПКБ "РИО", и не от 30.11.2015 в„– 2, а от 15.12.2015 без номера (т. 56, л.д. 197). Этот договор, как и иные доказательства, представленные кредитором, не получил оценки в обжалуемом определении, принятом на основании выводов суда, противоречащих фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В результате допущенных судом пробелов в исследовании и оценке доказательств не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что по договорам уступки прав требований от 15.12.2015 и от 25.12.2015 права требования перешли к Фирме с момента заключения данных договоров.
Судом не проверено, перешло ли к Фирме право требования к Обществу, предъявленное для включения в реестр в сумме 105 151 993 руб., полученное кредитором в сумме 109 756 457 руб. 43 коп. по договору цессии от 30.11.2015 в„– 2, заключенному с Компанией, которая получила это право требования по договору цессии от 30.11.2015 в„– 1, заключенному с ЗАО "УК "Энергокапитал".
Согласно указанным договорам цессии, приобретенные права требования переходят к цессионариям от цедентов лишь после того, как будут оплачены цессионариями, - соответственно Компанией и Фирмой последовательно.
Оплата по договору цессии в„– 1 предусмотрена неконвертируемыми процентными документарными облигациями на предъявителя в количестве 68 451 штука, выпущенными 24.02.2014, выпуск которых зарегистрирован под номером 4-0136434-R, эмитированными обществом с ограниченной ответственностью "Универ Капитал"; оплата по договору цессии в„– 2 - обыкновенными бездокументарными именными акциями, эмитированными ЗАО "УК "Энергокапитал", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00823-J.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 Закона о рынке ценных бумаг право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю;
в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Доказательств оплаты цессионариями уступленных им прав, в том числе в порядке, предусмотренном договорами цессии, и, следовательно, в соответствии с правилами, установленными Законом о рынке ценных бумаг для подтверждения перехода права собственности на ценные бумаги, в деле нет.
Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства, не дал им оценки в определении, в то время как они влияют на разрешение вопроса о наличии или отсутствии у кредитора права требования к должнику в сумме требования, уступленного Компанией Фирме по договору цессии от 30.11.2015 в„– 2.
Обоснованность требования в размере 107 512 302 руб. 09 коп., вошедшего в общую заявленную Фирмой сумму, судом первой инстанции также не проверена. Какие-либо доказательства, на которых это требование основано, не исследованы и не получили оценки в определении.
Без достаточных оснований указав на правильность расчета кредитором процентов и неустойки без проверки обоснованности размера каждого конкретного требования, на основании которого проценты и неустойка рассчитаны, суд первой инстанции не установил в определении и периоды, за которые рассчитаны проценты и неустойка.
Кроме того, из содержания обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции располагал исходными данными для проверки обоснованности требования в размере начисленной неустойки, учитывая, что договорами на брокерское обслуживание от 28.12.2004, от 27.06.2013, от 10.06.2014 и дополнительным соглашением от 08.06.2011 к договору от 28.12.2004 установлена ответственность за нарушение сторонами обязательств, определенная Правилами, которые отсутствуют в материалах дела.
Требование в размере 7 261 095 руб. процентов, предъявленное на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано судом первой инстанции обоснованным без учета того обстоятельства, что означенная норма права действует с 01.06.2015, а проценты начислены по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных в 2004, 2013 и 2014 годах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления закона в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого при необходимости следует разрешить вопрос о привлечении к участию в данном обособленном споре иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, основанный на оценке договоров на брокерское обслуживание и договоров цессии, положенных кредитором в обоснование заявленного требования.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу в„– А56-80045/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------