АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-78500/2015

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Кирилловой И.И., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова П.П. (доверенность от 12.10.2016), представителя Счисляева Д.С. - Морозова Д.А. (доверенность от 17.03.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-78500/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (Санкт-Петербург).
Определением суда от 03.12.2015 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.
Определением от 20.05.2016 (судья Кузнецов Д.А.) требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение от 20.05.2016 отменено, заявление Банка признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 01.09.2016, оставить в силе определение от 20.05.2016.
По мнению Банка, его заявление соответствует нормам статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Счисляев Д.С. при утверждении третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) мирового соглашения от 26.12.2014 признал исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Банк также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между должником и Банком спора о праве, так как в ходе третейского разбирательства Счисляев Д.С. возражений не заявлял, мировое соглашение и договоры поручительства в установленном законом порядке не оспариваются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель Счисляева Д.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что должник возражает против требований Банка по праву и размеру. На вопросы суда представитель Счисляева Д.С. пояснил, что должник подписал договоры поручительства добровольно и этот факт не оспаривает, предоставление Банком кредитных средств заемщику не отрицает, но возражает по размеру. Несмотря на неоднократные вопросы суда, почему Счисляев Д.С. полагает договоры поручительства ничтожными, представитель не смог указать такие основания, ссылаясь исключительно на наличие возражений должника "по праву". Представитель Счисляева Д.С. подтвердил факты его участия в третейском разбирательстве и добровольного подписания мирового соглашения, однако ссылался при этом на ненадлежащее извещение должника о времени и месте третейского разбирательства и отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению соответствующего спора. Представитель Счисляева Д.С. не смог ответить на вопрос суда об основаниях и существе возражений должника относительно требований Банка "по размеру".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требования Банка к должнику основаны на договорах поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам.
Банк (кредитор) и закрытое акционерное общество специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (заемщик), место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, ОГРН 1024700870688, ИНН 4704000445 (далее - Компания), 30.01.2013 заключили договор в„– 2006-1-100613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 30.01.2013 по 20.01.2023 с лимитом в 147 000 000 руб.
Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 25.06.2013 заключили договор в„– 1877-1-105613 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей с 25.06.2013 по 20.06.2023 с лимитом в 29 000 000 руб.
Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 27.02.2014 заключили кредитный договор в„– 2216/2006/1907/005/14, согласно которому Банк обязуется представить Компании кредит в размере 28 500 000 руб. для любых бизнес-целей на срок по 27.02.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 8.2.2 названных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных данными договорами, Банк и Счисляев Д.С. (поручитель) заключили договоры поручительства от 30.01.2013 в„– 2006-1-100613-ПФЛ, 25.06.2013 в„– 1877-1-105613-ПФЛ-01, 27.02.2014 в„– 22/2006/1907/005/14П02, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам от 30.01.2013 в„– 2006-1-10013, 25.06.2013 в„– 1877-1-105613, 27.02.2014 в„– 2216/2006/1907/005/14, соответственно.
В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк направил Счисляеву Д.С. как поручителю требования о возврате кредитов, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением Третейского суда от 29.12.2014 по делу в„– Т-СПБ/14-4544 утверждено мировое соглашение между Банком (истцом), заемщиком, Счисляевым Д.С. и еще одним поручителем (ответчиками), согласно которому ответчики признают свои обязательства перед Банком по кредитным договорам на дату заключения мирового соглашения в размере 194 830 251 руб. 83 коп. (пункт 2 мирового соглашения), состоящих из сумм:
- по договору от 30.01.2013 в„– 2006-1-100613: просроченный основной долг -130 259 645 руб. 87 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 269 619 руб. 60 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 3 208 504 руб. 10 коп., неустойка, начисленная по процентам - 121 084 руб. 54 коп.;
- по договору от 25.06.2013 в„– 1877-1-105613: просроченный основной долг - 473 684 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 926 328 руб. 28 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 628 967 руб. 56 коп., неустойка, начисленная по процентам, - 64 052 руб. 24 коп.;
- по договору от 27.02.2014 в„– 2216/2006/1907/005/14: просроченный основной долг - 28 500 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 1 088 306 руб. 39 коп., неустойка, начисленная по основному долгу - 878 543 руб. 67 коп., неустойка, начисленная по процентам, - 113 015 руб. 58 коп.;
- расходы по оплате третейского сбора, понесенные истцом в связи с истребованием задолженности по кредитным договорам, - 298 500 руб.
Погашение задолженности осуществляется по графику; срок окончательного погашения по мировому соглашению - 20.12.2015.
Ответчики также признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объеме.
Согласно пункту 4.5 мирового соглашения в целях погашения суммы долга подлежит продаже недвижимое имущество, перечисленное в пунктах 4.5.1 - 4.5.2 мирового соглашения.
Пунктом 9 мирового соглашения стороны установили начальную продажную стоимость заложенного имущества.
Поскольку мировое соглашение заемщиком и поручителями не исполнено, Банк 27.10.2015 обратился в суд с настоящим заявлением, которое принято к производству определением от 03.12.2015.
Банк также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу в„– А56-5450/2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании. Определением от 13.05.2016 требования Банка, основанные на неисполнении Компанией обязательств по кредитным договорам от 30.01.2013 в„– 2006-1-100613, 25.06.2013 в„– 1877-1-105613 и 27.02.2014 в„– 2216/2006/1907/005/14, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 177 238 769 руб. 49 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества Компании, введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка по настоящему делу и признал его заявление обоснованным, исходя из того, что Счисляев Д.С., подписав мировое соглашение, признал свой долг перед кредитором, а доводы должника о наличии спора о праве, отраженные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, в Третейском суде не заявлялись, само решение Третейского суда также не оспаривалось.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; решение суда, предусмотренное пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в отношении должника отсутствует, а решение Третейского суда таковым не является; на дату принятия определения суда первой инстанции отсутствовал судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения; между Банком и должником имеется спор о праве. В связи с изложенным апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции от 20.05.2016, признала необоснованным заявление Банка и прекратила производство по делу о банкротстве.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что требования Банка основаны на обеспечительных обязательствах Счисляева Д.С. - договорах поручительства и не являются требованиями, поименованными в абзаце седьмом пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве как исключение для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего обязательства поручителя.
Банк в обоснование заявленного требования ссылается также на абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, полагая, что Счисляев Д.С. признал его требования, но не исполняет соответствующие обязательства.
Как следует из представленной в материалы дела копии решения Третейского суда от 29.12.2014 по делу в„– Т-СПб/14-4544, Счисляев Д.С. участвовал лично в третейском разбирательстве, принимал участие в формировании состава Третейского суда, не заявил возражений в отношении его компетенции, не возражал по существу спора, в заседании 26.12.2014 совместно с Банком, Компанией и другим поручителем представил согласованное и подписанное мировое соглашение и совместное ходатайство о его утверждении. По условиям мирового соглашения Счисляев Д.С. признал свои обязательства перед Банком по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Компании по кредитным договорам, в полном объеме.
При проверке судом первой инстанции обоснованности заявления Банка Счисляев Д.С. представил письменный отзыв только к третьему судебному заседанию. Должник, возражая против удовлетворения заявления Банка, ссылался на следующее: отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования Банка; требования, основанные на договорах поручительства, не относятся к числу исключений, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; имеется спор о праве, поскольку Счисляев Д.С. считает договоры поручительства недействительными, а также спор по размеру задолженности.
При этом в отзыве должник не раскрыл доказательств, не указал, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие имеются основания считать договоры поручительства недействительными, не представил контррасчет задолженности.
Договоры поручительства и решение Третейского суда от 29.12.2014 по делу в„– Т-СПб/14-4544 в установленном законом порядке не оспорены.
В апелляционной жалобе на определение от 20.05.2016 Счисляев Д.С. повторил доводы отзыва, по-прежнему не раскрыл существа возражений против требований Банка по праву и размеру.
Отзыв на кассационную жалобу должником не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель Счисляева Д.С., несмотря на неоднократные вопросы суда об основаниях возражений должника по праву и размеру, не смог назвать причины, мотивы и раскрыть содержание возражений.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений должника на требования Банка, поскольку процессуальное поведение Счисляева Д.С. очевидно направлено на искусственное затягивание настоящего дела и свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Счисляев Д.С. имел реальную возможность раскрыть содержание своих возражений по праву и размеру.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовал и оценил в совокупности представленное Банком заявление с приложенными доказательствами его обоснованности, процессуальное поведение Счисляева Д.С. и с соблюдением положений части 2 статьи 9 АПК РФ правильно возложил на должника негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств.
Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что представитель Счисляева Д.С. в судебном заседании подтвердил, что должник подписал договоры поручительства добровольно и этот факт не оспаривает, предоставление Банком кредитных средств заемщику не отрицает; подтвердил факты участия Счисляева Д.С. в третейском разбирательстве и добровольного подписания мирового соглашения.
Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник, подписав мировое соглашение, заключенное в рамках третейского разбирательства, признал долг перед кредитором.
С учетом изложенного суд первой инстанции, признав обоснованным заявление Банка, правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, отсутствие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является правовым препятствием для применения положений абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-78500/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по этому же делу оставить в силе.
Взыскать с Счисляева Даниила Сергеевича (Санкт-Петербург) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------