АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-74487/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Никоновой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-74487/2015,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская область, Воронеж, Плехановская улица, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, литера А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (в настоящее время акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина", далее - Завод), о взыскании 11 882 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 20.01.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение суда от 26.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же совершенное правонарушение, в связи с чем истцом необоснованно заявлены исковые требования.
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени М.И.Калинина" (правопредшественник Завода, поставщик) заключен договор от 16.11.2011 в„– 242 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1 к Договору).
В силу пункта 5.1 Договора цены за единицу продукции являются фиксированными. Общая фиксированная сумма договора составляет 45 362 062 руб. 68 коп. (в редакции протокола разногласий к Договору).
Пунктом 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 45 362 062 руб. 68 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора.
Согласно приложению в„– 1 к Договору поставка продукции должна быть завершена 31.12.2012.
Во исполнение договора истец платежным поручением от 27.12.2011 в„– 21097 перечислил поставщику 45 362 062 руб. 68 коп. предварительной оплаты за продукцию.
Поставщик поставил заказчику продукцию на общую сумму 173 192 руб. 14 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1-244, копия которой представлена в материалы дела.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае, если поставщик не поставил товар в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки с нарушением требований договора о его количестве.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2012 произведена государственная регистрация открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", созданного путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина".
Истец 26.09.2014 направил ответчику уведомление от 16.09.2014 в„– 19.02-2/108 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить штрафные санкции.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 45 188 870 руб. 54 коп. основного долга и 2 259 444 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу в„– А56-72848/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Завода в пользу Общества взыскано 47 452 314 руб. 54 коп., в том числе 45 188 870 руб. 54 коп. предварительной оплаты и 2 259 444 руб. неустойки по Договору за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.
Поскольку ответчик не вернул денежные средства, взысканные указанным решением, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты подлежащими изменению.
При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 506, 487, 523 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по мнению ответчика, решением суда от 28.07.2015 по делу в„– А56-72848/2014 уже взыскивалась финансовая санкция за неисполнение обязательств по спорному Договору, а двойное взыскание недопустимо.
Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен ими, поскольку в рамках дела в„– А56-72848/2014 истцом с ответчика взыскано 2 259 444 руб. договорной неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015 на основании пункта 6.2 Договора в качестве меры ответственности за неисполнение неденежного обязательства по поставке товара в установленном Договором количестве, а в настоящем деле заявлено требование о применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу в„– А56-72848/2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с Завода в пользу Общества взыскано 47 452 314 руб. 54 коп., в том числе 45 188 870 руб. 54 коп. предварительной оплаты и на основании условий пункта 6.2 Договора - 2 259 444 руб. неустойки по Договору за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Из условий Договора следует, что Завод обязан изготовить и поставить продукцию в количестве и сроки согласно прилагаемой ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью Договора (1 - 4-й кварталы 2012 года, с учетом протокола разногласий - 30.09.2013).
Неисполнение этого обязательства явилось причиной обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 45 188 870 руб. 54 коп. предварительной оплаты и на основании условий пункта 6.2 Договора - 2 259 444 руб. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015 (дело в„– А56-72848/2014).
В соответствии с пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий в случае, если поставщик не поставил товар в количестве, установленном договором, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки с нарушением требований договора о его количестве.
Таким образом, и пункт 4 статьи 487 ГК РФ, и пункт 6.2 Договора предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение - нарушение обязательства передачи предварительно оплаченного товара в установленный срок.
Из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.
Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение обязательства передачи предварительно оплаченного товара в установленный срок установлены сторонами в пункте 6.2 Договора.
Обязательство Завода (поставщика) по передаче продукции не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, к нему применена быть не может.
Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 17588/12.
Ранее с ответчика в пользу истца взыскано 2 259 444 руб. неустойки за период с 12.01.2013 по 11.03.2015 (дело в„– А56-72848/2014), таким образом нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2013 по 11.03.2015.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность установлена за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.
Судами установлено, что истец 26.09.2014 направил ответчику уведомление от 16.09.2014 в„– 19.02-2/108 об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2014 на основании статьи 523 ГК РФ и требованием возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить штрафные санкции.
С учетом этого обстоятельства начало неправомерного удержания или уклонения ответчика от возврата 45 188 870 руб. 54 коп. предварительной оплаты следует исчислять с 30.09.2014, поэтому за период с 01.01.2013 по 11.01.2013 проценты также не подлежат начислению.
За период с 12.03.2015 по 20.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за 315 дней в сумме 3 711 950 руб., в том числе:
- за период с 12.03.2015 по 31.05.2015-81 день исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 45 188 870.54 х 8, 25%: 360 дней х 81 день = 838 818 руб. 40 коп.
- в размере 207 367 руб., за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,80%;
- в размере 440 591 руб. за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,70%;
- в размере 431 403 руб., за период 15.07.2015 по 16.08.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74%;
- в размере 369 393 руб. за период с 17.08.2015 по 14.09.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,51%;
- в размере 373 185 руб., за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,91%;
- в размере 381 193 руб. за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,49%;
- в размере 330 029 руб., за период с 17.11.2015 по 14.12.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39%;
- в размере 339 971 руб. за период с 15.12.2015 по 20.01.2016, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 7,32%, а всего - 3 711 950 руб.
С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, а исковые требования следует удовлетворить в сумме - 3 711 950 руб.
При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 16 600 руб.
При цене иска 11 882 663 руб. государственная пошлина составит 82 413 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 56 669 руб. государственной пошлины не оплаченной при подаче иска (82 413 руб. - 25 744 руб., (3 711 950 руб. х 82 413 руб.): 11 882 663 руб. = 25 744 руб.).
С ответчика в пользу истца следует взыскать 16 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и в доход федерального бюджета 9 144 руб. (25 744 руб. -16 600 руб.).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-74487/2015 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина", место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, литера А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094, в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие", место нахождения: 394018, Воронежская область, Воронеж, Плехановская улица, дом 14, ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502, 3 711 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 20.01.2016.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" в пользу акционерного общества "Концерн "Созвездие" 16 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и в доход федерального бюджета 9 144 руб. государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Концерн "Созвездие" в доход федерального бюджета 56 669 руб. государственной пошлины.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------