АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-7221/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Мурашовой Марины Юрьевны ее представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 27.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Гницевича К.В. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-7221/2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Мурашова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ладожского районного отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мосина А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.12.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 80635/15/78031-ИП и от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении долей должника в хозяйственных обществах.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (место нахождения: г. Брянск, ул. Катунина, д. 31; ОГРН 1037843042566; ИНН 7825092774; далее - ООО "Кедр") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 22, корп. 1; ОГРН 1107847021545; ИНН 7811455001; далее - ООО "Торговый дом "Славянский").
Решением суда первой инстанции от 01.04.2016 (судья Исаева И.А.) заявление удовлетворено, оспариваемые постановления признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку взыскателем заявление о его возбуждении подано не по месту совершения исполнительных действий.
В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Кедр" просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Брянской области в рамках дела в„– А09-15877/2015 по иску ООО "Кедр" к ООО "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой М.Ю. о взыскании солидарно 101 678 395 руб. 84 коп. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должников, имеющиеся на счетах и вкладах в кредитных организациях, а при недостаточности арестованных денежных средств - в виде запрещения Мурашовой М.Ю. совершать отчуждение и устанавливать залог в отношении принадлежащих ей долей в хозяйственных обществах, выходить из состава участников хозяйственных обществ.
Исполнительный лист серии ФС в„– 005209865, выданный судом по указанному делу, ООО "Кедр" направило в Ладожский районный отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес фактического проживания Мурашовой М.Ю. по ул. Ленской в Санкт-Петербурге.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 на основании исполнительного листа и по заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство в„– 80635/15/78031-ИП.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении долей Мурашовой М.Ю. в хозяйственных обществах.
Мурашова М.Ю., сославшись на нарушение при возбуждении исполнительного производства правил территориальности, поскольку она проживает в ином районе Санкт-Петербурга, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что исполнительный документ предъявлен в подразделение судебных приставов не по месту совершения исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, получив от взыскателя информацию о фактическом месте проживания должника, он обязан проверить указанную информацию в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Как определено частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения по месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества должника.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указано место жительства Мурашовой М.Ю. на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что проверить информацию о месте жительства, пребывания должника, либо месте нахождения его имущества судебный пристав-исполнитель вправе лишь посредством совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства упомянутым нормам Закона об исполнительном производстве.
При этом заявитель вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его права и законные интересы. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела также не выявлено.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая должнику в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении долей Мурашовой М.Ю. в хозяйственных обществах, апелляционный суд исходил из того, что указанный запрет до установления недостаточности денежных средств на счетах и вкладах должника в кредитных организациях не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на счетах Мурашовой М.Ю. или ООО "Торговый дом "Славянский" денежных средств в сумме 101 678 395 руб. 84 коп., на которые мог быть наложен арест.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А56-7221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------