АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-69482/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Асмыковича А.В., при участии от федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" Когданова М.Н. (доверенность от 29.02.2016 в„– 20д), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-69482/2015,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 39, корпус 29, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863 (далее - Клуб, "ЦСКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 24.06.2015 в„– Т02-284/15 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "ТБ") обоснованной, а также в части признания в действиях организатора торгов нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 и части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 3, литера "А", помещение 22-Н, ОГРН 1117847474392, ИНН 7840460415.
Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования "ЦСКА" удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления от 24.06.2015 в„– Т02-284/15 (далее - Решение УФАС) признано недействительным в части признания жалобы ООО "ТБ" обоснованной, а также в части признания в действиях организатора торгов нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Клубу отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый - об отказе "ЦСКА" в удовлетворении его заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что организатор торгов, установив в закупочной документации противоречивые сведения об объектах и системах (техническое обеспечение которых является предметом закупки) нарушил принцип информационной открытости закупки, установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. Кроме того, допустив общество с ограниченной ответственностью "Секьюрити-Техник" (далее - ООО "С-Т") к участию в закупке, Клуб нарушил принцип справедливости по отношению к остальным участникам, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. УФАС обращает внимание на нарушение заявителем части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, согласно которой "требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора". Судебные акты в части других выводов - относительно законности решения УФАС в части признания в действиях "ЦСКА" нарушения части 2 статьи 4.1 Закона 223-ФЗ - Управлением не обжалуются.
В судебном заседании представитель "ЦСКА" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил оставить принятые судебные акты без изменения.
УФАС и ООО "ТБ" надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Клуб (заказчик) разместил 25.05.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" извещение в„– 31502392267 и соответствующую документацию о проведении запроса котировок на техническое обслуживание по системам охранного видеонаблюдения и сигнализации (далее - закупка).
Пунктом 1.11. "Документации о закупке на техническое обслуживание по системам охранного видеонаблюдения и сигнализации путем запроса котировок" (далее - Документация о закупке) заказчиком установлено, что "Комиссия отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и настоящей документации, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, либо цена предложенная участником закупки меньше начальной (максимальной) цены более чем на 40%".
На участие в запросе котировок поступило семь заявок (в том числе заявка в„– 1 от ООО "ТБ" и заявка в„– 3 от ООО "С-Т").
По результатам проведенного запроса котировок шесть заявок (в„– 1, 2, 4, 5, 6 и 7) были отклонены. Заявка в„– 3 от ООО "С-Т" признана соответствующей требованиям названной Документации о закупке в соответствии с пунктом 14.3 "Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд федерального автономного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", утвержденного протоколом наблюдательного совета данной организации от 05.08.2015 в„– 3 (далее - Положение в„– 3).
ООО "ТБ" 15.06.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении запроса котировок, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки в„– 1 от участия в закупке. Рассмотрев данную жалобу Управление приняло вышеупомянутое Решение УФАС, согласно которому жалоба ООО "ТБ" признана обоснованной, а в действиях "ЦСКА" выявлено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, части 2 статьи 4.1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Не согласившись с законностью названного Решения УФАС (в части), Клуб обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. В данном случае суды посчитали, что из материалов дела не следует, что Документация о закупке не была опубликована в полном объеме в установленном порядке; либо что для участников закупки не была доведена информация, касающаяся подачи заявок на участие в закупке; либо оценка и сопоставление заявок на участие в данной закупке осуществлялась по критериям и в порядке, который не указан в Документации о закупке. Суды двух инстанций также пришли к выводу об отсутствии со стороны "ЦСКА" нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ. Суды исходили из того, что заявка ООО "ТБ" не соответствует требованиям "Приложения в„– 1 "Технического задания" к Документации о закупке, а следовательно была правомерно отклонена закупочной комиссией. Относительно нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, выразившегося в неправомерном допуске заявки ООО "С-Т" к участию в закупке, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии указанных нарушений требований Документации о закупке при заполнении заявки в„– 3.
Именно эти выводы двух судебных инстанций обжалуются УФАС в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ; за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо иных, принципом информационной открытости, а также принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Как указано в части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Представленная в Управление и в материалы рассматриваемого дела Документация о закупке содержит проект договора на техническое обслуживание по системам охранного видеонаблюдения и сигнализации, в пункте 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется на основании технического задания (Приложение в„– 1) выполнить работы по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения и сигнализации, установленных на следующих спортивных объектах заказчика: (ниже в табличном варианте оформлена информация об объектах, их адресах и перечне систем, подлежащих техническому обслуживанию). Одновременно в качестве Приложения в„– 1 к договору приведена форма Технического задания, пункт 8 которого содержит таблицу, повторяющую таблицу пункта 1.1 проекта договора и дополненную столбцами - "сумма ТО в месяц" и "сумма ТО за весь период", но со свободными (не заполненными) графами и столбцами. Кроме того, Документация о закупке содержит Техническое задание, в котором указаны виды выполняемых работ, условия, порядок и общие требования к их выполнению, безопасности и гарантийным обязательствам, а также порядок сдачи и приемки результатов работ. Техническое задание также имеет Приложение в„– 1, в котором в таблицу сведены: перечень систем, подлежащих техническому обслуживанию, а также места проведения работ. Следует отметить, что само по себе Техническое задание не содержит статуса Приложения в„– 1 к какому-либо документу.
УФАС, проанализировав Документацию о закупке, установило, что спорные сведения о закупке, содержащиеся в таблице пункта 1.1 проекта договора Документации о закупке, отличаются от сведений, содержащихся в таблице Приложения в„– 1 к "Техническому заданию" Документации о закупке. В рассмотренном случае Управлением установлено, что ненадлежащее изложение положений Документации о закупке препятствовало восприятию всей необходимой информации о требованиях к содержанию предмета закупки. Установление в Документации о закупке противоречивых сведений об объектах и системах (техническое обслуживание которых являлись предметом закупки) в конечном итоге привело к отклонению практически всех заявок участников запроса котировок, кроме одного - с которым впоследствии и был заключен договор по предмету закупки.
Указанное позволило Управлению прийти к обоснованному выводу о нарушении Клубом положений пунктов 1 и 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Суды двух инстанций, признавая недействительным Решение УФАС в части выводов о нарушении со стороны "ЦСКА" пункта 1 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ (принципа информационной открытости закупки), указали на то, что из материалов дела не следует факт опубликования закупочной документации не в полном объеме, либо факт недоведения информации, касающейся заявок на участие в закупке, либо осуществления оценки и сопоставления заявок по критериям и в порядке, не указанным в Документации о закупке.
Однако при этом судами не учтено следующее.
В силу части 5 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно части 8 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочих, принципами информационной открытости закупки (пункт 1), а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).
Соблюдение принципа информационной открытости в первую очередь обеспечивается путем размещения в "Единой информационной системе" (далее - ЕИС) информации о закупке.
Вместе с тем соблюдение правил опубликования в ЕИС документации о закупке само по себе не свидетельствует бесспорно о соблюдении принципа информационной открытости этой закупки. Принцип информационной открытости закупки предполагает, что размещенная информация должна быть полной и достоверной; должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки; не должна содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.
Поскольку в данном конкретном случае Документация о закупке содержала противоречивые позиции и исключала возможность однозначного их толкования, противоречивость и неисполнимость положений данной Документации привели к отклонению практически всех заявок участников закупки (кроме одной), то вывод Управления о нарушении Клубом принципа информационной открытости соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 3, частей 5 и 8 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в их взаимосвязи.
Более того, судами двух инстанций признано обоснованным вменение "ЦСКА" нарушения требований части 2 статьи 4.1 Закона в„– 223-ФЗ, выразившегося в неразмещении в ЕИС сведений о заключении договора на техническое обслуживание от 09.06.2015 в„– 157/06-И. В соответствии с частью 2 названной статьи 4.1 в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 указанной статьи, в Реестр договоров. Не исполнение этой обязанности свидетельствует о нарушении принципа информационной открытости закупки в силу требований части 5 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ, строгое исполнение которой, среди прочих, обеспечивает соблюдение указанного принципа.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что шесть потенциальных участников закупки, одинаково уяснив требования, предъявляемые Клубом к предмету данной закупки, отразили в своих заявках предмет закупки, указанный в Проекте договора Документации о закупке. Их заявки были отклонены по причине несоответствия требованиям Приложения в„– 1 к Техническому заданию. И только одно лицо - ООО "С-Т" (участник в„– 3) по-иному восприняло положения Документации о закупке, отразив предмет закупки согласно Приложению в„– 1 к Техническому заданию Документации о закупке. При этом заявка данного участника фактически не соответствовала предмету закупки, указанному в пункте 1.1 Проекта договора, являющегося неотъемлемой частью Документации о закупке. Однако в этом случае "ЦСКА" не усмотрел в заявке участника в„– 3 несоответствий Документации о закупке и принял решение о заключении с ООО "С-Т" договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения и сигнализации, установленных на спортивных объектах заказчика.
Указанные действия Клуба восприняты Управлением как нарушающие принцип равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ), а также нарушающие запреты, установленные в части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные Клубом требования в этой части, пришли к выводу о несоответствии заявки в„– 1 от ООО "ТБ" требованиям Приложения в„– 1 к Техническому заданию Документации о закупке, не усмотрев при этом несоответствия заявки в„– 3 от ООО "С-Т" тем же требованиям Документации о закупке, а следовательно признали правомерным отклонение организатором торгов заявки первого участника и обоснованным заключение договора с третьим (ставшим единственным) участником закупки. При этом судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ТБ" с заявлением о разъяснении Документации о закупке до подачи заявки. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны Клуба нарушения положений пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Указанный вывод судов двух инстанций не соответствует Закону в„– 223-ФЗ и материалам дела.
В упомянутой части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлено правило, согласно которому требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Данное правило предусмотрено в рамках реализации принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ). Данный принцип представляет собой равное отношение к участникам закупки на всех стадиях ее процедуры и недопустимость избирательного подхода к тем или иным участникам закупки.
Управление установило, что применение со стороны "ЦСКА" противоречивых формулировок предмета закупки при одинаковых условиях (несоответствие всех семи заявок относительно Документации о закупке) привело к отклонению шести заявок участников и к признанию только одной заявки (участника в„– 3) соответствующей требованиям Документации о закупке.
Вывод судов о соответствии заявки ООО "С-Т" требованиям Документации о закупке со ссылкой на пункт 1.1 Проекта договора, в котором указано на выполнение работ "в соответствии с Приложением в„– 1 Технического задания к договору", не соответствует материалам настоящего дела и правильно установленным Управлением обстоятельствам.
Само Приложение в„– 1 к Проекту договора (Техническое задание), о чем имеется ссылка в пункте 1.1 данного Проекта, каких-либо данных по предмету Закупки не содержит. Приложение в„– 1 к Техническому заданию (являющемуся наряду с Проектом договора неотъемлемой частью Документации о закупке) содержит иные данные по предмету закупки по отношению к данным, отраженным в пункте 1.1 Проекта договора. Причем ООО "С-Т" указало в своей заявке объекты, обслуживание которых являлось предметом Закупки, в соответствии с Приложением в„– 1 к Техническому заданию, входящему в состав Документации о закупке. Вместе с тем перечень этих объектов не соответствует перечню объектов, перечисленных в пункте 1.1 Проекта договора, который в свою очередь также относится к Документации о закупке. Тем не менее "ЦСКА" не отклонил заявку ООО "С-Т" как несоответствующую Документации о закупке (пункту 1.1 Проекта договора), в то время как остальные заявки были отклонены именно по этой причине (Приложение в„– 1 к Техническому заданию).
В данном случае Управлением был сделан правильный вывод о том, что указанные действия Клуба свидетельствуют об избирательном подходе только к одному участнику закупки, что не соответствует положениям части 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и принципам проведения закупки, регламентированным пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона.
При этом то обстоятельство, что ООО "ТБ" и иные претенденты на участие в закупке (чьи заявки были отклонены) не направляли свои запросы по разъяснению опубликованной информации о закупке, может свидетельствовать лишь о том, что данными участниками запроса котировок были одинаково восприняты требования Клуба к предмету закупки, которые изложены в Документации о закупке (Проекте договора). Причем данное обстоятельство не опровергает выводов Управления об отсутствии равного и справедливого подхода к заявкам участников закупки со стороны "ЦСКА".
Ввиду изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в части заявленных требований "ЦСКА".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-69482/2015 в части удовлетворенных требований отменить.
В этой части в удовлетворении заявленных требований Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" отказать.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------