АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-66970/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал" Глейха А.С. (доверенность от 23.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" Авакумовой М.В. (доверенность от 03.01.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-66970/2015 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург", место нахождения: 191315, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49, ОГРН 1027806872510, ИНН 7813087674 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.
Сведения о введении в отношении Общества конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
Федеральная налоговая служба 19.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 104 672 498,10 руб. задолженности (с учетом уточнения заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1097847272490, ИНН 7801503432 (далее - Компания), 09.09.2016 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 28.09.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Компании, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
В кассационной жалобе на определение от 28.09.2016 Компания просит отменить его и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 08.04.2016.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он мог ознакомиться с материалами дела и обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
По мнению Компании, она надлежащим образом осуществляла свои процессуальные права участника дела о банкротстве и при должной степени внимательности и осмотрительности не могла узнать о нарушении этих прав определением от 08.04.2016.
Податель жалобы указывает, что узнал о нарушении своих прав только после поступления денежных средств на свой счет не в полном объеме, поэтому не мог обратиться с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016 ранее.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" сказано, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассмотрев ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство кредитора не содержит объективных причин, которые не позволили ему в срок с 09.04.2016 по 22.04.2016 подать упомянутую апелляционную жалобу.
Доводы ходатайства о том, что Компания узнала о нарушении своих прав только после поступления денежных средств на ее счет не в полном объеме, обоснованно апелляционным судом не признаны уважительными.
Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что на момент вынесения определения от 08.04.2016 Компания обладала процессуальными правами на ознакомление с материалами дела и могла обжаловать данное определение в предусмотренный законом срок.
В материалы дела не представлены доказательства существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Компании своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 08.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил, соответственно, жалобу в связи с пропуском установленного десятидневного срока на ее подачу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А56-66970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------