АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-62624/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" Тихомирова В.Г. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-62624/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт Мебель", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Финский пер., д. 7, корп. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847333042, ИНН 7804467119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 46; ОГРН 1047811020751, ИНН 7806158564 (далее - Учреждение), о взыскании 161 410 руб. 64 коп. обеспечения по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.10.2013 в„– 0372200002813000137-0046189-01 (далее - Контракт), 24 339 руб. 38 коп. неустойки, 3300 руб. стоимости доставки мебели, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, с Учреждения в пользу Общества взыскано 161 410 руб. 64 коп. обеспечения, 24 339 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска и во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Общество не исполнило обязательства по Договору, в связи с чем Учреждение правомерно удержало сумму обеспечения; поскольку в рамках дела в„– А56-71932/2014 суды не исследовали письменные доказательства неисполнения Обществом обязательств по Контракту, ссылка апелляционного суда на указанное дело необоснованна.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 07.10.2013 подписали Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить лабораторную мебель в количестве и ассортименте, указанном в спецификации к Контракту.
Цена Контракта, определенная в пункте 2.3, составила 1 176 324 руб. 55 коп.
Мебель должна быть доставлена силами и за счет поставщика на объект заказчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 46 (пункты 3.1, 3.2 Контракта).
Согласно пункту 8.1 Контракта исполнение поставщиком обязательств обеспечивается залогом в сумме 161 410 руб. 64 коп.; при неисполнении/ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного обязательства удовлетворение требований заказчика производится из представленного поставщиком обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку Общество в предусмотренный Контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, Учреждение письмом от 30.10.2013 в„– 1526/07 (лист дела 55) сообщило, что в случае непоставки товара до 08.11.2013 оно будет вынуждено расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.
Письмами от 05.11.2013 в„– 0145/Э/13 (лист дела 56) и от 07.11.2013 в„– 0149/Э/13 (лист дела 57) Общество известило Учреждение о готовности поставить мебель до 08.11.2016.
Письмом от 07.11.2013 в„– 1557/07 (лист дела 58) Учреждение согласилось принять мебель 08.11.2013 в случае, если она будет поставлена в полном объеме, в ассортименте и с техническими характеристиками, предусмотренными Контрактом.
Предусмотренный Контрактом товар Учреждению 08.11.2013 передан не был.
Письмом от 11.11.2013 в„– 1566/07 (листы дела 86-88) Учреждение, сославшись на нарушение Обществом условий Контракта, уведомило об отказе от его исполнения.
В претензии от 23.09.2014 в„– 0565/Э/14 Общество потребовало возвратить 161 410 руб. 64 коп., уплаченных Учреждению в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Неудовлетворение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования о взыскании сумм обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру, частично удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Следовательно, предусмотренный Контрактом (пункт 8.1) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта.
Согласно пункту 8.1 Контракта при неисполнении/ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченного обязательства по Контракту удовлетворение требований заказчика производится из представленного поставщиком обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения и исполнения Контракта (далее - Закон в„– 94-ФЗ) не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.
Контракт не содержит положений, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по нему обеспечительный платеж может быть реализован заказчиком самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права заказчика.
В силу части 2 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения Контракта, он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона в„– 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 5 статьи 19.2 Закона в„– 94-ФЗ).
Право заказчика отказаться от исполнения Контракта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае просрочки поставки более чем на 10 дней, предусмотрено пунктом 10.3 Контракта.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Контракт фактически не исполнен, лабораторная мебель Учреждению не передана; письмом от 11.11.2013 в„– 1566/07, полученным Обществом 18.11.2013, Учреждение отказалось от исполнения Контракта. Таким образом, Контракт расторгнут в ноябре 2013 года.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем Учреждение требований об уплате неустоек, штрафов Обществу не направляло, о зачете обеспечительного платежа не заявляло.
Поскольку Контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, зачет его не произведен, обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Кроме того, представленные сторонами в материалы дела документы не позволяют однозначно установить, по чьей вине произошло неисполнение Контракта.
Согласно позиции Общества оно по товарной накладной от 08.11.2013 в„– 149 отгрузило лабораторную мебель со склада и направило ее в адрес Учреждения, однако последнее без указания причин не приняло мебель, о чем сотрудниками Общества - водителем Кисловым А.В., сопровождающим Боровковым С.А. и сборщиками мебели составлен акт от 08.11.2013 (лист дела 70), также Боровковым С.А. сделана отметка в товарной накладной (листы дела 65 - 67).
Учреждение, в свою очередь, сослалось на непоставку Обществом 08.11.2013 мебели, в подтверждение чего представило докладные записки своих сотрудников и акт от 22.04.2015 (листы дела 77 - 81).
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.08.2014 по делу в„– РНП-78-199/14 Учреждению отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В рамках дела в„– А56-71932/2014 по заявлению Учреждения о признании недействительным указанного решения Управления и обязании его повторно рассмотреть информацию Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для этого.
Таким образом, вина Общества в неисполнении обязательств по Контракту не доказана.
Доказательств несения Учреждением убытков материалы дела также не содержат.
При таком положении вывод судов о неправомерном удержании Учреждением обеспечительного платежа является правильным.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А56-62624/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------