АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-59233/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Петровой А.И. (доверенность от 03.09.2015), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-59233/2015,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, место нахождения: 109074, Санкт-Петербург, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907 (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847163181, ИНН 7810589852 (далее - Общество), о взыскании 157 324 133 руб. 06 коп. долга по арендной плате, 40 578 939 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежей, 2 031 960 руб. неустойки за нарушение срока представления гарантии; о расторжении договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.01.2015 в„– ДЗ-5, об обязании передать Фонду по акту приема-передачи земельные участки общей площадью 790 000 кв. м с кадастровыми номерами 78:38:0011346:2004 и 78:38:0011346:2005, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Авиационная ул., участок 1, аэродром "Горская".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фонд уточнил исковые требования, увеличив задолженность по арендной плате, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей, неустойку за нарушение срока представления гарантии.
Решением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Фонд не имеет права требовать взыскания арендной платы, а также расторгать договор; суд апелляционной инстанции применил не подлежащее применению разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; суды первой и апелляционной инстанций неверно установили дату начала внесения арендной платы, а также неправомерно удовлетворили требования Фонда; суды ненадлежащим образом исследовали доказательства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.01.2015 заключили договор в„– Д3-5 аренды земельных участков общей площадью 790 000 кв. м с кадастровыми номерами 78:38:0011346:2004 и 78:38:0011346:2005, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Авиационная ул., участок 1, аэродром "Горская".
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2015.
Согласно пунктам 4.4 и 6.2.3 договора Общество обязалось вносить арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого квартала, с предоставлением банковской гарантии исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9.4 Фонд вправе требовать от Общества уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, не погасило задолженность, спорные земельные участки по требованию Фонда не передало, и исковые требования Фонда удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд отклонил доводы Общества относительно отсутствия у Фонда права на обращение в суд и отсутствия у арендатора возможности использовать земельные участки до 16.02.2015.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Обосновывая заявление о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и это в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума в„– 81).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 в„– 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к досрочному расторжению договора аренды от 14.01.2015 Фондом выполнено. Факт неоднократного и существенного нарушения Обществом принятых на себя названным договором обязательств установлен и подтвержден документально. Доказательства своевременного внесения арендной платы и последующего погашения образовавшейся задолженности, Обществом не представлены.
Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку внесения арендных платежей, ответчик доказательства приведенному доводу не представил. Нарушения судом первой инстанции правил применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил. Согласованная сторонами в договоре аренды неустойка за просрочку внесения арендной платы не признана судами чрезмерной.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. О наступлении таких последствий рассмотрения судом по существу увеличенных (по периоду и сумме) исковых требований Фонда материалы дела не свидетельствуют. Содержание обязательств, принятых на себя Обществом при заключении договора аренды от 14.01.2015, в том числе в части сроков внесения арендной платы, ответчику должны быть известны.
Довод жалобы о невыполнении судом процессуальной обязанности непосредственно исследовать доказательства по делу подлежит отклонению. Исследование доказательств по делу является способом рассмотрения спора арбитражным судом и предшествует принятию решения (статьи 162, 166 - 168 АПК РФ). Иск Фонда разрешен судом по существу, результат исследования представленных участвующими в деле лицами доказательств и судебная оценка требований, возражений сторон отражены в решении от 04.04.2016 и постановлении от 25.07.2016.
Приведенный в жалобе аргумент о непривлечении к участию в деле Российской Федерации (в лице уполномоченного государственного органа) как титульного собственника (с 01.04.2015) арендованных земельных участков, мотивированный необходимостью решения вопроса о реализации Фондом прав на спорные участки с участием собственника имущества, несостоятелен. Фонд является полноправным арендодателем по договору от 14.01.2015, в том числе после принятия Федерального закона от 24.11.2014 в„– 356-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и агентом Российской Федерации для достижения целей деятельности и решения задач, определенных Федеральным законом от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-59233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------