АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А56-35337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., при участии от Насибулиной Е.Р. - Шубиной М.В. (доверенность от 11.03.2015), Зигле Н.В. (паспорт), рассмотрев 09.11.2016 кассационную жалобу Насибулиной Евгении Рушановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-35337/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазова В.А.),

установил:

Насибулина Евгения Рушановна (Санкт-Петербург) 26.052015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОФАРМ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера "А", помещение 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - ЗАО "ПЕТРОФАРМ", Общество), в котором просила признать недействительным решение общего собрания акционеров (совета директоров) Общества от 09.03.2015 о прекращении полномочий генерального директора Родина Евгения Геннадьевича и об избрании новым генеральным директором ЗАО "ПЕТРОФАРМ" Перепечко Юрия Павловича.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Зигле Наталья Васильевна.
Определением того же суда от 25.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А56-34679/2015.
Протокольным определением суда первой инстанции от 28.06.2016 производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения данного корпоративного спора Насибулина Е.Р. 31.05.2016 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), осуществлять регистрационные действия в отношении ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в части внесения в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.
ЗАО "ПЕТРОФАРМ" в лице генерального директора Перепечко Ю.П. также 31.05.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, но в виде запрета Инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества за исключением изменений, вносимых на основании заявлений, подписываемых генеральным директором Перепечко Ю.П.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 (судья Домрачева Е.Н.) заявление Насибулиной Е.Р. удовлетворено. Инспекции запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении Общества в части внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО "ПЕТРОФАРМ" без доверенности.
Этим же определением отказано в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 определение от 09.06.2016 в части удовлетворения заявления Насибулиной Е.Р. о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления о мерах отказано. В остальной части указанное определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
В краткой кассационной жалобе Насибулина Е.Р. просит отменить постановление от 01.09.2016, а определение от 09.06.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На жалобу Насибулиной Е.Р. поступил отзыв Зигле Н.В.
В судебном заседании представитель Насибулиной Е.Р. - Шубина М.В. поддержала доводы, приведенные в расширенной жалобе, не представленной в установленном порядке к судебному заседанию (как об этом было указано в определении суда кассационной инстанции от 21.19.2016). В частности Шубина М.В. указала, что вопросы о составе акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" и его единоличном исполнительном органе находятся в споре, а потому заявление о мерах соответствовало предмету названного иска, направлено на сохранение баланса интересов спорящих сторон и на предотвращение возможных неблагоприятных последствий, как для заявителя, так и для Общества.
Зигле Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителя прав акционера и соответственно прав на какие-либо обеспечительные меры.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, либо одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.
Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам могут быть направлены не только в адрес спорящих сторон (участников корпорации, органов корпорации), но и в адрес третьих лиц, которые осуществляют функции регистраторов юридических фактов, в данном случае в адрес Инспекции.
Разрешая обеспечительное требование, суд учитывает не только доводы заявителя, изложенные в заявлении о мерах, и доказательства, представленные в обоснование этих мер, так и обстоятельства спора, находящегося в производстве суда.
Кроме того суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55).
В пункте 10 Постановления в„– 55 сказано, что разрешая заявление об обеспечительных мерах, суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как видно из представленных материалов, в обоснование заявления от 31.05.2016 Насибулина Е.Р. указала лишь на то, что в рамках данного дела в„– А56-35337/2015 рассматривается спор, возникший из-за принятия 09.03.2015 коллегиальным органом управления ЗАО "ПЕТРОФАРМ" решения о назначении нового генерального директора Общества Перепечко Ю.П.
Поэтому для целей сохранения баланса интересов участников данной корпорации относительно спорной кандидатуры единоличного исполнительного органа Насибулина Е.Р. и заявила упомянутую обеспечительную меру.
При этом в своем заявлении Насибулина Е.Р. не привела обстоятельств о том, что в период уже рассматриваемого корпоративного спора, а именно после подачи иска 26.05.2015 и до 31.05.2016, кем-либо из участников корпорации принимались или принимаются меры по направлению в Инспекцию сведений о новом генеральном директоре. Также заявителем не было приложено к заявлению доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных мер, на что верно обратил внимание апелляционный суд.
Доводы о нарушенном праве Насибулиной Е.Р., оспариваемым ею решением собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" от 09.03.2015, на участие в данном конкретном собрании (корпоративный конфликт), в отсутствие других доказательств о принимаемых органом управления новых решений о разных руководителях Общества, не могут являться безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 2 статьи 90 АПК РФ и обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 09.06.2016, а также отказал заявителю в обеспечительных мерах.
На основании вышеизложенного жалоба Насибулиной Е.Р. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А56-35337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Насибулиной Евгении Рушановны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------