АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А42-8307/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А42-8307/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мурманский бекон", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гореленко Елена Владимировна.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества вынесено определение от 22.04.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление) проводить регистрацию перехода права собственности на указанные в перечне объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЧУР", место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, Корабельная ул., д. 20, корп. А, оф. 3, ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737 (далее - Компания). Этим же судебным актом Компании запрещено осуществлять действия по отчуждению пунктов распределения, приобретенных у Общества по договору от 15.05.2014 в„– 12: пункт распределения пр-900 (инв. в„– 00000038, 00000039, 00000041, 00000042, 00000043), пункт распределения (инв. в„– 00000040, 00000045).
Компания 24.05.2016 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, в удовлетворении ходатайства Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.05.2016 и постановление от 15.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что Компания приобрела имущество, на которое наложены ограничения, по сделкам, совершенным в полном соответствии с требованиями закона и никем не оспоренным. Податель жалобы также указывает, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; регистрационная запись не оспорена.
По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания для наложения и сохранения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Компании на праве собственности.
Компания утверждает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, в том числе и право на распоряжение имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в данном обособленном споре в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2006 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления в„– 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции установил, что имущество, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, отчуждено должником в пользу Компании в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование возможности оспаривания указанных сделок заявитель сослался на значительность отчужденных основных средств относительно балансовой стоимости имущества должника, а также на аффилированность лиц, контролирующих должника и Компанию.
Поскольку судом установлено наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок, совершенных должником по отчуждению в пользу Компании движимого и недвижимого имущества, суд определением от 22.04.2016 удовлетворил заявленное ходатайство в части наложения запрета Управлению проводить регистрацию перехода права собственности на объекты, принадлежащие на праве собственности Компании, а также запретил Компании осуществлять действия по отчуждению пунктов распределения, приобретенных у Общества по договору от 15.05.2014 в„– 12.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов Общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, и связаны с обеспечением возможности будущего оспаривания подозрительных сделок должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления в„– 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Поскольку основания, на которых суд удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры, не отпали к моменту рассмотрения судом заявления Компании об отмене данных обеспечительных мер, они, по мнению суда кассационной инстанции, отмене не подлежат.
Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны должника действий по оспариванию сделок отклоняется как необоснованный.
Из информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в Интернете, следует, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и Компанией.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А42-8307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------