АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А26-6756/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А26-6756/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кооперативная ул., д. 6, ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722 (далее Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.
Решением суда от 28.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 02.02.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Сайфуллина Д.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и в неопубликовании сведений о результатах проведения в отношении должника указанной процедуры.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 16.05.2016 и постановление от 09.09.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в десятидневный срок с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий обязан направить соответствующие сведения для их опубликования, а не обеспечить публикацию данных сведений.
По мнению уполномоченного органа, такой вывод противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 в„– 308-АД16-3322.
Вывод судов о том, что Сайфулин Д.А. мог получить определение суда первой инстанции от 30.10.2014 по почте лишь 22.11.2014 и, таким образом, не нарушил срок публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, по мнению подателя жалобы, также является необоснованным, поскольку Сайфуллин Д.А., выразив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества, мог и должен был получать информацию о судебных актах в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
ФНС России полагает, что несвоевременная публикация сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения привела к затягиванию процедуры наблюдения и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России сослалась на то, что временный управляющий Сайфуллин Д.А. несвоевременно опубликовал сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и не опубликовал сведения о результатах проведения в отношении должника данной процедуры.
Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. сослался на то, что опубликовал сведения о результатах проведения процедуры наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); относительно довода о нарушении им срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения пояснил, что опубликовал указанные сведения в установленный срок после их получения.
Суд первой инстанции установил, что сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 20.11.2014 опубликовано в ЕФРСБ, 29.11.2014 - в газете "Коммерсантъ".
Суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. мог получить определение от 30.10.2014 в почтовой организации 22.11.2016, в связи с чем пришел к выводу, что сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" и в ЕФРСБ в установленный срок.
Суд первой инстанции также установил, что сообщение о результатах проведения в отношении Общества процедуры наблюдения 04.06.2015 опубликовано в ЕФРСБ, в связи с чем определением от 16.05.2016 отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что публикация сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим Сайфуллиным Д.А. в установленный срок, признал, что установленный пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок опубликования данного сообщения нарушен.
Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание отсутствие у арбитражного управляющего Сайфуллина Д.А. сведений об утверждении его временным управляющим Общества, а также отметил, что нарушение сроков публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не повлекло нарушения прав ФНС России и иных кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа и отмены определения от 16.05.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.
В пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего направить сообщение о введении в отношении должника наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
В данном случае резолютивная часть определения от 30.10.2014, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, опубликована 23.10.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 20.11.2014 опубликовано в ЕФРСБ, 29.11.2014 - в газете "Коммерсантъ".
При таких обстоятельства апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Сайфуллин Д.А. опубликовал сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсант в установленный срок и обоснованно признал срок публикации данного сообщения нарушенным.
Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе уполномоченного органа доводом о том, что Сайфуллин Д.А., являющийся профессиональным арбитражным управляющим, выразив согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества, мог и должен был получать информацию о судебных актах в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Вместе с тем по смыслу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав кредитора в результате таких действий (бездействия).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, несвоевременная публикация в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношения должника процедуры наблюдения не привела к нарушению прав кредиторов Общества.
Довод ФНС России о том, что несвоевременная публикация сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения привела к затягиванию данной процедуры и увеличению расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А26-6756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------