АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А26-1503/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Александровой Е.Н., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" Пучинской С.А. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А26-1503/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 3, каб. 122; ОГРН 1126324002683; ИНН 1001256977; далее - Общество) 4998 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 18.12.2007 в„– 126-з, а также 64 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2015 по 26.02.2015.
Определением суда от 15.09.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу в„– А26-7523/2014. Определением суда от 11.11.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 в иске отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу в„– А26-7523/2014. Определением от 15.06.2016 производство по делу возобновлено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственный комитет Республики Карелия по лесу (далее - Государственный комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (далее - ООО "Карелфинлес") заключили договор от 18.12.2007 в„– 126-з аренды лесного участка площадью 7125 га, расположенного в Куолисмском участковом лесничестве, в целях заготовки древесины на срок по 31.12.2030.
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 18.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2007.
Впоследствии дополнительным соглашением от 20.06.2012 к договору аренды Государственный комитет заменен на Министерство, а ООО "Карелфинлес" - на Общество.
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за вид использования лесов и повышающего коэффициента 1,41, установленного конкурсной комиссией.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением в„– 4 к договору.
Министерство в связи с частичным невнесением Обществом начисленной арендной платы за 2014 год в сумме 4998 руб., а также начислив пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии законодательству Российской Федерации начисления Обществу арендной платы на годовой объем заготовки древесины с учетом объемов древесины по созданию объектов лесной инфраструктуры, а также с применением повышающего коэффициента, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что повышающий коэффициент определен договором аренды, который заключен по результатам проведения торгов, в связи с чем размер арендной платы не является регулируемым, признал вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству начисления арендной платы с применением повышающего коэффициента ошибочным.
Между тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что создание лесной инфраструктуры является правом, а не обязанностью арендатора, а также в связи с тем, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный арендатором объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.
Как предусмотрено частью 1 статьи 78 и частью 1 статьи 80 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит заключению по результатам аукциона, проводимого путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.
Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.
Следовательно, если предметом аукциона являлась арендная плата, размер арендной платы в договоре, заключаемом по результатам проведения аукциона, определяется по цене, предложенной победителем аукциона.
Таким образом, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 ЛК РФ, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую цену, чем победитель.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды лесного участка от 18.12.2007 в„– 126-з заключен с ООО "Карелфинлес" по результатам конкурса (итоги конкурса оформлены протоколом от 22.11.2005 в„– 95) в соответствии с его предложением, что и повлекло признание его победителем конкурса.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 в„– 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.
При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).
Таким образом, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу ЛК РФ условие о повышающем коэффициенте было воспроизведено в спорном договоре аренды, поскольку оно определено на торгах.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии законодательству Российской Федерации начисление Министерством арендной платы Обществу с применением повышающего коэффициента.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводом Общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за недоиспользованный объем древесины, рассчитанной по средним ставкам.
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 (далее - Постановление в„– 310).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Постановлении в„– 310.
Как указал апелляционный суд, содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет).
Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при расчете арендной платы средних ставок, не предусмотренных Постановлением в„– 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.
Арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный арендатором объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении арендной платы за объем древесины, выделенный под создание лесной инфраструктуры.
В силу статьи 13 ЛК РФ в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и других). Создание лесной инфраструктуры не является самостоятельным видом использования лесов, предусмотренным статьей 25 ЛК РФ, а допускается одновременно с заготовкой древесины при наличии такой необходимости.
Пунктом 3.3.2 договора аренды от 18.12.2007 в„– 126-з предусмотрено право, а не обязанность арендатора по созданию объектов лесной инфраструктуры.
Таким образом, отсутствие необходимости создавать лесную инфраструктуру в конкретном календарном году не создает обязанности по рубке древесины. Иной подход противоречил бы принципу рационального использования лесов.
Объем изъятия лесных ресурсов установлен проектом освоения лесов, который в силу положений статей 12 и 88 ЛК РФ является основным документом, дающим право на осуществление заготовки древесины.
Пунктом 3 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 в„– 69, установлено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов.
Таким образом, лесное законодательство разделяет понятия "использование лесов", как основной вид деятельности, и "создание лесной инфраструктуры".
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А26-1503/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ


------------------------------------------------------------------