АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А26-1107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 15.12.2015 в„– 18), от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Краснопольского С.О. (доверенность от 02.08.2016 в„– 9), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г., Попова Н.М.) по делу в„– А26-1107/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Соцсфера" (далее - Предприятие) о взыскании 5 988 722 руб. 47 коп., из которых 5 828 440 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.02.2014 по 01.10.2014, 160 282 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 и до даты фактического исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания").
К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация).
Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 5 828 440 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 52 142 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В иске к Предприятию отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015 решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения и удовлетворены ходатайства ОАО "МРСК Северо-Запада" об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" об изменении его наименования на акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 решение суда от 15.06.2015 и постановление от 10.09.2015 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
При новом рассмотрении решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии гарантирующему поставщику (третьему лицу).
Правоотношения сетевой организации и гарантирующего поставщика урегулированы договором от 24.12.2013 в„– 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку Предприятие не предоставило гарантирующему поставщику документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения, в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), в том числе не подтвердило право собственности или иные законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений в„– 442 (перечень документов указан в письме от 05.06.2014 в„– 221-13-27621), договор энергоснабжения в отношении спорных объектов между Предприятием и гарантирующим поставщиком заключен не был.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период, а именно: с 01.01.2014, водоснабжение и водоотведение в сельских поселениях Прионежского муниципального района Республики Карелия (д. Вилга, с. Шелтозеро, с. Заозерье, п. Шуя, п. Деревянка) осуществлялось силами Предприятия.
Сетевой организацией на основании пунктов 192, 193, 196 Основных положений в„– 442 проведена проверка объектов водоочистных и водонасосных сооружений Прионежского муниципального района.
По результатам проверки установлен факт потребления электроэнергии без заключения договора энергоснабжения в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на следующих объектах: ВОС д. Вилга, ВОС с. Шелтозеро, ВНС с. Заозерье, ВОС п. Шуя, ПС-49П "Уя", сетевой организацией были составлены акты в„– 471-ПР, 472-ПР, 473-ПР, 475-ПР, 476-ПР, которыми зафиксировано бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на объектах: ВОС деревня Вилга, ВОС село Шелтозеро, ВНС село Заозерье, ВОС поселок Шуя, ПС-49П "Уя". Акты подписаны без возражений директором Предприятия.
Компания определила стоимость потребленной электрической энергии в размере 5 828 440 руб. 36 коп. за период с 01.02.2014 по 01.10.2014 на основании актов о бездоговорном пользовании электроэнергии и выставило Предприятию счета на оплату.
Расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.
Поскольку выставленные истцом счета на оплату бездоговорного потребления не были оплачены Предприятием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с Предприятия стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку данный ответчик не производил самовольного подключения или технологического присоединения объектов к сетям сетевой организации, гарантирующий поставщик и Предприятие не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правильно сослались на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307, статьи 309, статьи 539 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений в„– 442.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Для оказания услуг водоснабжения и водоотведения объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.
Судами не установлено, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании осуществлялось непосредственно силами Администрации муниципального образования, не установлен и факт получения муниципальным образованием электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.
В спорный период Предприятие являлось организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, фактически владело объектами водоснабжения и водоотведения, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию, что не оспаривается ответчиками.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 15.05.2014 в„– 42 Предприятию утверждены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение на территории Салминского сельского поселения.
Электроустановки, указанные в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии, ранее были технологически присоединены к сетям истца в установленном законом порядке.
Судами также установлено, что ранее спорные объекты находились во владении ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и были надлежащим образом присоединены к сетям сетевой компании, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными между Компанией и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".
Энергоснабжение спорных объектов было урегулировано договором от 01.01.2007 в„– 01499, заключенным владельцем объектов электроснабжения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (потребитель) с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком).
Гарантирующему поставщику 24.01.2014 поступило заявление от 15.01.2014 в„– 105.091/0013 ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о внесении изменений в договоры, согласно которому потребитель просил исключить спорные объекты из договора энергоснабжения.
На основании договора от 31.12.2013 спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ответчику.
Договор энергоснабжения по спорным объектам с прежним владельцем объектов расторгнут с 01.02.2014.
После передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия последнее обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением от 11.02.2014 о заключении договора энергоснабжения.
Гарантирующий поставщик письмами от 18.02.2014, 17.03.2014, 05.06.2014 сообщил потребителю о необходимости представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие законные права владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.
Поскольку свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты не было представлено Администрацией, договор энергоснабжения Предприятием с гарантирующим поставщиком заключен не был.
Постановлением Администрации от 17.10.2014 в„– 2372 уставный фонд Предприятия был увеличен на сумму 165 000 рублей, необходимую для оплаты государственной пошлины для регистрации права хозяйственного ведения на все объекты, общий размер уставного капитала утвержден в размере 265 000 руб.
После принятия указанного выше постановления и увеличения уставного капитала Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения 17.11.2014, заключило договор энергоснабжения в установленном порядке с гарантирующим поставщиком.
Переписка по заключению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем длилась более года, договор был подписан сторонами 23.03.2015.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно указала на добросовестность действий Предприятия при заключении договора энергоснабжения, которое приняло все возможные меры для получения документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
При этом гарантирующий поставщик, отказывая потребителю в заключении договора энергоснабжения, требуя представления доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения, фактически уклонился от заключения договора по основаниям, не затрагивающим собственный имущественный интерес гарантирующего поставщика, притом что факт передачи муниципального имущества Предприятию никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.
В спорный период Предприятию установлен органом тарифного регулирования Республики Карелия тариф на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению в Прионежском муниципальном районе, следовательно, при проведении экспертизы тарифной заявки у органа тарифного регулирования не возникло сомнений в законности владения названным ответчиком энергоснабжаемыми объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности.
В отношении Предприятия не выполнялись мероприятия по ограничению подачи электрической энергии, предусмотренные в пунктах 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Спорные энергопринимающие объекты Предприятия не были отключены сетевой организацией от электрических сетей, уведомление об ограничении (прекращении) подачи электрической энергии в адрес сетевой организации от гарантирующего поставщика не поступало.
Согласно уведомлению гарантирующего поставщика от 27.01.2014 в„– 221-13-01499-4592 следует, что спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 01499, заключенного с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 01.02.2014, при этом в данном уведомлении не содержится указаний сетевой организации о введении в отношении фактического владельца энергопринимающих устройств ограничения режима потребления электрической энергии, а содержится примечание о том, что введение ограничения режима потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.
Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что в отношении объекта "ПС-49 Уя, Прионежский район" от Предприятия в адрес гарантирующего поставщика не поступало заявлений о заключении договора энергоснабжения, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В перечне имущества, подлежащего передаче Предприятию, указаны объекты водоснабжения и водоотведения Уя с местом нахождения в п. Деревянка. В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 17.11.2014 указан объект недвижимости, в отношении которого совершено регистрационное действие: п. Деревянка (насосные станции 1-го и 2-го подъема расположены в местечке Уя), которые также соответствуют объектам указанным в заявке на заключение договора энергоснабжения. Договор энергоснабжения от 23.03.2015 между гарантирующим поставщиком и Предприятием заключен в отношении всех спорных объектов, включая ПС-49П002а.
Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А26-1107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------