АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7599/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "РОССБАН" Первухина В.А. (доверенность от 01.04.2016), конкурсного управляющего Киселева В.Г. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу в„– А21-1508/2013, определение о продлении срока конкурсного производства от 07.06.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "РОССБАН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-7599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой", место нахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Шевченко, д. 66-3, ОГРН 1043902839870 (далее - ООО "Даль-Балтикстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью международному строительному предприятию "РОССБАН", место нахождения: 236005, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Яблоневка, Берлинское шоссе, д. 1, ОГРН 1023902294591 (далее - ООО "РОССБАН"), об обязании передать имущество согласно итогов по лоту в„– 1 повторных торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества в ходе проведения аукциона по продаже имущества должника - ООО "РОССБАН":
- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности - для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений площадью 65 000 кв. м с кадастровым (условным) номером 39:03:09 09 03:0015;
- земельный участок площадью 90 000 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, Берлинское шоссе, д. 1, кадастровый (условный) номер 39:03:09 09 03:0006 с его принадлежностями в виде металлического и бетонного ограждения, въездных откатных ворот, обустроенных асфальтированными проездами, элементами благоустройства и озеленения;
- одноэтажное нежилое здание ремонтных мастерских (ангар) площадью 1166,1 кв. м;
- одноэтажное нежилое складское здание площадью 154,5 кв. м;
- трансформаторная подстанция площадью 66,5 кв. м;
- одноэтажное нежилое здание лаборатории площадью 89,4 кв. м;
- одноэтажное нежилое здание проходной площадью 16,3 кв. м
и элементы инфраструктуры, являющиеся неотъемлемыми частями названного имущества, в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора купли-продажи (проведения торгов) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.
Кроме того, ООО "Даль-Балтикстрой" просило суд обязать ООО "РОССБАН" подписать акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 21.10.2014; принять решение о регистрации перехода права собственности к ООО "Даль-Балтикстрой" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на названное имущество; передать счет-фактуру на приобретенное имущество, а также в случае принятия решения в пользу истца до его окончательного в силу передать истцу на ответственное хранение спорное имущество.
Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "АКБ "Связь-Банк".
Решением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен, за исключением требований об обязании передать счет-фактуру на приобретенное имущество и имущество на ответственное хранение.
В кассационной жалобе ООО "РОССБАН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.01.2016 и постановление от 02.06.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве; ответчик правомерно удерживает спорное имущество до момента исполнения истцом обязательства по уплате пеней за просрочку оплаты имущества по договору купли-продажи. Податель жалобы также указывает, что суды необоснованно обязали передать вместе с земельным участком элементы благоустройства и инфраструктуры.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Даль-Балтикстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "РОССБАН" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу в„– А21-1508/2013 ООО "РОССБАН" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
По результатам открытых торгов ООО "РОССБАН" (продавец) и ООО "Даль-Балтикстрой" (покупатель) 21.10.2014 заключили договор купли-продажи имущества, реализуемого в рамках конкурсного производства.
Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю по акту приема-передачи имущество в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и полной уплаты цены имущества по договору. Акт приема-передачи составляется и предъявляется покупателю продавцом, после чего подписывается обеими сторонами договора.
ООО "Даль-Балтикстрой", ссылаясь на оплату им имущества и уклонение продавца от его передачи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.В соответствии с пунктом 2 статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 названного Кодекса.
В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Как установлено судами, покупатель оплатил стоимость названного имущества, однако продавец не исполнил принятое на себя обязательство по его передаче по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводам жалобы о праве ответчика на удержание предмета купли-продажи до полного погашения истцом обязательства по уплате пеней и о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Иск по данному делу заявлен о понуждении исполнить условия договора купли-продажи; торги не оспариваются, действия конкурсного управляющего ответчика не обжалуются.
Согласно статье 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что участки замощения, озеленение, ограждения, эстакады являются улучшениями земельного участка, предназначены для обслуживания объектов недвижимости и являются принадлежностью главной вещи.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А21-7599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью международного строительного предприятия "РОССБАН" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------