АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А13-9345/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-9345/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Смердомский стеклозавод", место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский, ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.
Решением суда от 06.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением суда от 07.11.2013 процедура конкурсного производства в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гамичев А.И.
Определением суда от 09.04.2014 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Серов Сергей Викторович.
Решением суда от 18.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.
Конкурсный управляющий Макарова Т.А. 23.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 330 173,98 руб.
Определением суда от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение от 25.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России по Вологодской области, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.05.2016, постановление от 24.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным, поскольку такие проценты могут быть установлены только после завершения процедуры конкурсного производства исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 387 102 323,71 руб., обеспеченное залогом имущества должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Макарова Т.А. сослалась на то, что 12.02.2016 и 24.02.2016 за счет выручки от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога, требование Банка погашено в сумме 77 672 466,03 руб., что составляет 20,7 процента от общего размера данного требования.
С учетом изложенного заявитель просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 330 173,98 руб.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет процентов по вознаграждению произведен конкурсным управляющим Макаровой Т.А. отдельно для требования залогового кредитора, погашенного за счет выручки от реализации предмета залога, в соответствии с положениями действующего законодательства.
При этом суды руководствовались положениями пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 13.1 Постановления в„– 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате реализации имущество должника, являвшегося предметом залога, на торгах в форме публичного предложения выручено 81 760 490,56 руб.; на погашение требования залогового кредитора (Банка) направлено 77 672 466,03 руб., что составляет 95 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога и 20,7 процента от общего размера требования Банка.
Согласно абзацу пятому пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Макаровой Т.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащих установлению в связи удовлетворением требований залогового кредитора, составит 2 330 173,98 руб., что менее пяти процентов суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в данном случае подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, является правильным.
Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления в„– 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон в„– 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
Однако согласно пункту 7 статьи 4 Закона в„– 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом в„– 482-ФЗ.
Так как проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства открыта 18.12.2014, то есть до вступления в силу Закона в„– 482-ФЗ, затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации подлежат возмещению за счет пяти процентов от средств, которые в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предназначены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; при этом возмещение указанных затрат должно осуществляться до выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Макаровой Т.А. в данном случае не может превышать разницу между пятью процентами от средств, вырученных от реализации предмета залога, и суммой затрат на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.
Размер таких затрат судами первой и апелляционной инстанций не установлен. При этом суды исходили из того, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в установленном размере в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.
В то же время по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления в„– 97, завершение расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от реализации предмета залога и вынесение судом определения об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего являются основанием для выплаты указанных процентов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Макаровой Т.А., неправильно применили упомянутые нормы Закона о банкротстве и не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления в„– 97, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А13-9345/2012 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------