АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А13-8288/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Чапаев И.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-8288/2013,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании 285 000 руб. убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-сервис", место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, дер. Малая Поповская, ОГРН 1063535001089, ИНН 3518005839.
Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военная страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2014 решение суда от 23.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Томилов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, с ФНС в пользу Томилова С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 04.08.2016.
Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб. По мнению ФНС, суд должен был определить разумный размер расходов на представителя, исходя из расчета, представленного истцом, произведенного на основании утвержденных 14.08.2014 Адвокатской палатой Вологодской области рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области" (далее - Рекомендации). Согласно расчету ФНС размер вознаграждения представителя Томилова С.А. не может составлять более 34 800 руб.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что судами не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, по мнению ФНС, суды должны были учесть, что арбитражный управляющий обладает соответствующим комплексом правовых знаний, который позволяет ему участвовать в судебных заседаниях лично и самостоятельно осуществлять подготовку процессуальных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Томилов С.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Поскольку стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор от 11.01.2016 на оказание юридических услуг, акт оказанных юридических услуг от 11.01.2016, расписка от 11.01.2016.
Названный договор заключен между предпринимателем Томиловым С.А. (заказчиком) и Беляковой Марианной Владимировной (исполнителем). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязалась предоставить заказчику комплекс юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ФНС о взыскании убытков с Томилова С.А. по настоящему делу, а заказчик обязалась принять оказанные услуги и произвести их оплату. В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора за предоставляемые юридические услуги заказчик производит оплату в размере 100 000 руб. на основании подписанного акта оказанных услуг.
В подписанном сторонами договора акте оказанных юридических услуг от 11.01.2016 указано, что исполнителем исполнены следующие услуги в рамках дела в„– А13-8288/2013: консультирование заказчика по общим правовым вопросам, касающимся разрешения спора; ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в„– А13-486/2010 для составления правовой позиции по настоящему делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, в том числе подготовка письменных отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях от 05.12.2013, 21.01.2014, 18.12.2014; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и направление письменных отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях от 05.05.2014, 09.04.2015, 16.04.2015, 14.05.2015; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка и направление отзывов на кассационные жалобы, участие в судебном заседании от 22.09.2015.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.01.2016 Белякова М.В. получила от Томилова С.А. 100 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 11.01.2016.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний, отзывами на исковое заявление, апелляционные жалобы и дополнение к ним, кассационные жалобы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты оказания представителем услуг ответчику по настоящему делу и их оплаты документально заявителем подтверждены.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, ФНС в отзыве на заявление Томилова С.А. указала, что заявленная сумма расходов на представителя является чрезмерной, и представила сделанный на основании тарифов, указанных в Рекомендациях, расчет расходов, согласно которому вознаграждение представителя не должно превышать 34 800 руб.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, составляет 80 000 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что консультирование заказчика по общим правовым вопросам, касающимся разрешения спора по данному делу, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Вопреки доводу подателя жалобы, при определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции оценил как доказательства, представленные ответчиком, так и расчет, подготовленный ФНС на основании Рекомендаций.
Принимая во внимание заявление ФНС о несоразмерности расходов, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях, суд счел необходимым возместить судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив объем совершенных представителем Томилова С.А. процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, пришли к выводу о том, что взыскание с ФНС 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.
Довод подателя жалобы о том, что Томилов С.А., будучи арбитражным управляющим, обладает специальными правовыми познаниями и мог самостоятельно представлять свои интересы в суде, отклоняется как не имеющий правового значения. Исполнение Томиловым С.А. обязанностей арбитражного управляющего не лишает его права иметь представителя для защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А13-8288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------