АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А13-4702/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. - Матвеевой Е.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сапуновой Т.А. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 (судьи Болдырева Е.Н., Кузнецов К.А., Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Зайцева А.Я.) по делу в„– А13-4702/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича (ОГРНИП 304352508400081) несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.05.2009 возбуждено производство по делу.
Определением от 28.09.2009 (с учетом определения от 20.10.2009 об исправлении опечатки) в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.
Решением от 29.03.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев М.В.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.07.2010 решение от 29.03.2010 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 решение от 29.03.2010 отменено, производство по настоящему делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вахрамеева М.В.
Определением от 09.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.
Определением от 05.08.2013 Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
В рамках дела о банкротстве предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Кирова, д. 29, кв. 205, ОГРН 1073525016388, ИНН 3525193615 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. по заключению 10.02.2014 договора с обществом с ограниченной ответственностью "Эпицентр" (далее - ООО "Эпицентр"), взыскании с конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. 473 571 руб. и отстранении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 21.04.2016 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
Определением от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2016, производство по жалобе Общества прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 07.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что в результате привлечения конкурсным управляющим ООО "Эпицентр" конкурсная масса должника уменьшилась на 473 571 руб., что привело к нарушению прав Общества как кредитора по текущим платежам.
В жалобе также указывается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Матвеева Е.Н. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, а конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. поддержала отзыв.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 24.05.2016 и постановления от 07.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установили суды двух инстанций, определением от 21.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования правопредшественника Общества - общества с ограниченной ответственностью "Дом-Инвест".
Определением от 04.09.2015 требование Общества в размере 30 411 802 руб. 67 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено, производство по заявлению Общества о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требования в размере 30 411 802 руб. 67 коп. прекращено.
В мотивировочной части постановления от 30.11.2015 указано, что заявленное требование является текущим.
Постановление от 30.11.2015 не обжаловано и вступило в законную силу.
В определении от 24.05.2016 суд первой инстанции сделал вывод, что в отношении обоснованности заявленного требования имеется спор, подлежащий разрешению вне рамок дела о банкротстве должника.
Указав на недоказанность наличия у Общества статуса кредитора по текущим платежам, а также на отсутствие между Обществом и конкурсным управляющим должника разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований Общества и пропорциональности такого удовлетворения, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод об отсутствии у Общества права на обращение в суд с названной жалобой и оставил определение от 24.05.2016 без изменения.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.
Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором должника по текущим обязательствам, и должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.
Как пояснили в суде кассационной инстанции представитель подателя жалобы и конкурсный управляющий должника, спор о взыскании с Гуляева А.М. денежных средств в пользу Общества возбужден по иску последнего в суде общей юрисдикции и до настоящего времени не рассмотрен.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Общества статуса кредитора должника по текущим платежам.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод, в связи с чем прекращение судом первой инстанции производства по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным.
Довод Общества об установлении такого статуса постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 не может быть признан обоснованным как противоречащий приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обоснованность требования Общества указанным судебным актом не установлена.
Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А13-4702/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------