АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А13-369/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 22.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 (судья Панина И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-369/2011,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Становица", место нахождения: 162375, Вологодская обл., Великоустюгский район, дер. Теплогорье, Центральная ул., д. 10, ОГРН 1063538017333, ИНН 3526021601 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.08.2011 Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.
Определением от 04.12.2012 Бухаров Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамович (г. Воронеж).
Уполномоченный орган 21.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Общества Багайоко М.А., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - Фирма) по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2014 в„– 01 с размером вознаграждения, подлежащего расчету в соответствии с фактически выполненным объемом работ и на основании определенных в договоре ставок вознаграждения по отдельным видам услуг, а также привлечении Матюхиной Натальи Анатольевны по трудовому договору от 15.08.2014 в„– 1 с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Багайоко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Фирма, Матюхина Н.А. и открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс".
Определением от 26.06.2016, оставленным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление.
Податель жалобы считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим Фирмы и бухгалтера, поскольку для выполнения порученной им работы не требуются специальные познания, а объем работы и ее сложность таковы, что конкурсный управляющий мог осуществить ее самостоятельно.
По мнению уполномоченного органа, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения в деле о банкротстве отсутствующего должника специалистов, деятельность которых не привела к пополнению конкурсной массы.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего оценивать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, ФНС обратилась в суд с настоящей жалобой.
Как следует из материалов дела, договор от 15.08.2014 в„– 01 возмездного оказания услуг, заключенный с Фирмой, расторгнут соглашением сторон от 25.01.2016, по договору денежные средства Фирме не выплачивались, поскольку услуги фактически не оказывались.
Трудовой договор от 15.08.2014 в„– 1, заключенный с Матюхиной Н.А. на консультирование в сфере бухгалтерского учета, был расторгнут 13.11.2015 по соглашению сторон, услуги не оказывались, вознаграждение не выплачивалось.
Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, исходил из того, что по делу о банкротстве отсутствующего должника обязанность по оплате услуг привлеченных лиц не может быть возложена на уполномоченный орган, права и законные интересы которого действиями конкурсного управляющего в данном случае не нарушены.
Данный довод суда первой инстанции основан на положениях Приказа ФНС РФ СЭА-3-19/80@, Минэкономразвития РФ в„– 53, Минфина РФ в„– 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", в котором содержится перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Из содержащегося в означенном приказе перечня следует, что расходы по оплате привлеченных лиц не подлежат возмещению конкурсному управляющему за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
И суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к выводу о том, что, поскольку признано необоснованным заявление ФНС о признании неправомерными действий Багайоко М.А., то оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А13-369/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------