АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А05-6313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Леонида Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-6313/2015,

установил:

Некоммерческое партнерство "Группа индивидуальных застройщиков "Гарантия", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 119, оф. 26, ОГРН 1072900001723, ИНН 2901171968 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Леониду Сергеевичу, ОГРНИП 308290133100095, ИНН 290101319188, о расторжении договора от 22.09.2014 о совместной деятельности по завершению строительства объекта недвижимости; взыскании с Лебедева Л.С. в пользу Партнерства 5 545 678 руб. убытков в виде неполученного дохода.
Решением от 07.09.2015 (судья Гуляева И.С.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) данное решение отменено в части взыскания с Лебедева Л.С. в пользу Партнерства 5 545 678 руб. неполученного дохода и 50 728 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Преснецова Т.Г.) постановление апелляционного суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.
02.02.2016 Лебедев Л.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Партнерства 62 151 руб. 80 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 28 780 руб., составляющих стоимость проезда представителя ответчика Короткого Виталия Николаевича из г. Архангельска в г. Вологду и обратно на заседание суда апелляционной инстанции и проживания в г. Вологде, и 33 371 руб. 80 коп., составляющих стоимость проезда из г. Архангельска в г. Вологду и обратно и проживания в г. Вологде самого предпринимателя, а также 550 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в апелляционном суде (с учетом дополнения к заявлению от 29.02.2016).
Определением от 12.07.2016 заявление Лебедева Л.С. удовлетворено частично; с Партнерства в пользу предпринимателя взыскано 81 075 руб. 90 коп. судебных издержек, в том числе 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 31 075 руб. 90 коп. в возмещение прочих расходов (на проезд и проживание); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Лебедев Л.С. в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.07.2016 и постановление от 08.09.2016 в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов и удовлетворить его заявление в сумме 612 151 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, понесенные предпринимателем судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными и подтверждены материалами дела; истец не заявлял возражений относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств и не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов; вывод судов о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы не мотивирован.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Лебедев Л.С. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование понесенных расходов Лебедев Л.С. представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Коротким В.Н. договор от 19.10.2015 возмездного оказания юридических услуг по ведению дела в„– А05-6313/2015 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде; акт от 01.02.2016 приемки оказанных услуг; платежные поручения о перечислении представителю денежных средств в общей сумме 600 000 руб.; железнодорожные билеты; счета на оплату проживания в гостинице с подтверждениями оплаты счетов.
Пунктом 4.1 названного договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику юридических услуг установлена в размере 600 000 руб., в том числе 50 000 руб. - вознаграждение исполнителя за услуги в части обжалования решения от 07.09.2015 по первому исковому требованию о расторжении договора от 22.09.2014 и 550 000 руб. - в части обжалования названного решения по второму исковому требованию о взыскании 5 454 678 руб. неполученного дохода. Пунктом 4.3 договора на заказчика возложена обязанность возместить расходы исполнителя на приобретение проездных билетов железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и обратно, а также на проживание в гостиницах г. Вологды не позднее следующего дня после предоставления исполнителем копий документов, подтверждающих такие расходы.
В соответствии с пунктом 2 акта от 01.02.2016 приемки оказанных услуг заказчик возместил исполнителю расходы на приобретение проездных билетов железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду и обратно, а также на проживание в гостинице г. Вологды в общей сумме 28 780 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды, всесторонне и полно проанализировав представленные ответчиком документы, признав часть заявленных расходов не относящимися к судебным издержкам (расходы на оплату консультаций на досудебной стадии) либо не связанными с оказанием правовой помощи (услуги по копированию документов), оценив объем оказанных представителем ответчику услуг, приняв во внимание частичный, а не полный (в части расторжения договора) отказ в удовлетворении исковых требований, применив приведенные выше критерии разумности, правомерно исходя из принципов пропорциональности распределения судебных расходов и ограничения их разумными пределами посчитали заявление предпринимателя Лебедева Л.С. подлежащим удовлетворению частично в сумме 81 075 руб. 90 коп.
При этом выводы судебных инстанций, в том числе о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы издержек на оплату услуг представителя и необходимости ее снижения, подробно мотивированы, обоснованы имеющимися в деле документами, соответствуют нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций по их применению.
Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судами суммы судебных издержек, подлежащей отнесению на истца, отклоняется, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А05-6313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------