АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А05-13125/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А05-13125/2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1А, ОГРН 1038302271875, ИНН 8300010082 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению агропромышленного комплекса и торговли Ненецкого автономного округа Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 39, офис 48, ИНН 2983997167, ОГРН 1098383000352 (далее - Управление), о взыскании 1 958 300 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 08.07.2014 в„– 0184200000614000145-0257420-01 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 (судья Волков И.Н.) иск удовлетворен.
Определением от 29.03.2016 апелляционный суд, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 28.04.2016.
Этим же определением произведено процессуальное правопреемство - Управление заменено на его правопреемника Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 27в, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент).
Определением того же суда от 28.04.2016 Учреждение заменено на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук, место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 23, ИНН 2901110813, ОГРН 1032900004390 (далее - Центр).
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела", место нахождения: 141212, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные Поляны, ИНН 5038003560, ОГРН 1025004913097 (далее - Институт), федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук в лице Нарьян-Марского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Нарьян-Марская сельскохозяйственная опытная станция", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рыбников, дом 1а (далее - Филиал); Российскую Федерацию в лице Федерального агентства научных организаций, место нахождения: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 32а, ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462 (далее - Агентство).
Департамент предъявил встречный иск - о расторжении Контракта в связи с его неисполнением Центром и о взыскании 195 830 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Контракта по пункту 6.5 Контракта, а также 195 830 руб. неустойки (штраф) за ненадлежащее исполнение Контракта в порядке статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 решение от 30.12.2015 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части расторжения Контракта, в части взыскания штрафов иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе Центр просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что апелляционная инстанция не оценила все представленные в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств в полном соответствии с условиями Контракта. Наличие в научном отчете отдельных недостатков не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с учетом того, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.
Центр обращает внимание на то, что заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении подрядчиком условий Контракта, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и расторжения Контракта.
Податель жалобы утверждает, что апелляционная инстанция в нарушение требований статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обеспечила условия равной защиты сторонам - предоставила приоритетное право на представление доводов и объяснений Департаменту, в связи с чем были нарушены процессуальные права Центра.
Кроме того, считает податель жалобы, в соответствии с положениями статей 711, 715 и 717 ГК РФ заказчик должен оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения Контракта.
Центр ссылается на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 82 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных по Контракту работ.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Центр (подрядчик) 08.07.2014 заключили Контракт на выполнение научно-исследовательских - проведение генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании (приложение 1), выполнить научно-исследовательские работы по проведению генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе и передать научный отчет "Генетическая структура, генетическое разнообразие и генотипы северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе" заказчику; заказчик обязался принять научный отчет и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом. Место выполнения работ - Российская Федерация, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Большеземельская, Малоземельская, Канино-Тиманская тундры, остров Колгуев.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 цена Контракта составляет 1 958 300 руб. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения.
В силу пункта 2.6 Контракта оплата работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (без претензий) и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.
Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта, окончание - не позднее 10.12.2014. Датой выполнения обязательств подрядчика является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (без претензий). Этапы выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение 2). Гарантия качества предоставляется на весь объем выполненных работ. Срок предоставления гарантии качества - 1 год с момента подписания акта выполненных работ (без претензий).
В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, законом Ненецкого автономного округа от 15.03.2002 в„– 341-ОЗ "Об оленеводстве в Ненецком автономном округе", ГОСТ 7.32-2001, требованиями технического задания (приложение 1) и условиями Контракта.
Согласно пункту 5.1 Контракта порядок приемки результата выполненных работ осуществляется в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ Контрактом.
Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что по завершении работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему научного отчета, предусмотренного условиями Контракта.
Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение десяти дней с момента получения акта выполненных работ и научного отчета. При отсутствии претензий к подрядчику заказчик в тот же срок подписывает акт выполненных работ и направляет один экземпляр акта подрядчику. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, составленной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов, условиям Контракта, а также требованиям и указаниям заказчика (пункт 5.4 Контракта).
Согласно пункту 6.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% цены Контракта, что составляет 195 830 руб.
В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством. Прекращение действия Контракта не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков, уплаты штрафов и иной ответственности, установленной Контрактом и законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 технического задания на выполнение научно-исследовательских работ по проведению генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе (далее - Техническое задание) основанием для работ является подпрограмма "Развитие северного оленеводства" государственной программы Ненецкого автономного округа "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ненецком автономном округе", утвержденной постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 12.11.2013 в„– 406-п.
Пункт 2 Технического задания содержит исходные данные для проведения работ.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 Технического задания цель работ - изучение генетической структуры популяции северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе. Задачи - определение генетического разнообразия, выявление имеющихся генотипов северных оленей ненецкой породы для последующей направленной селекции северных оленей в условиях Ненецкого автономного округа. Состав исследований - проведение научно-исследовательских работ по изучению генетической структуры, выявление имеющихся генотипов северных оленей в условиях Ненецкого автономного округа на примере стад северных оленей Большеземельской, Малоземельской, Канино-Тиманской тундр и острова Колгуев.
Техническое задание (пункту 11) предусматривает следующие виды работ:
полевые работы: отбор проб тканей (уши) северных оленей Большеземельской, Малоземельской, Канино-Тиманской тундр и острова Колгуев; упаковка отобранных проб и организация их отправки на анализ по межмикросателлитным локусам ДНК методом ISSR-PCR в лабораторию ДНК-диагностики;
- камеральная обработка материалов: генотипирование северных оленей ненецкой породы Большеземельской, Малоземельской, Канино-Тиманской тундр и острова Колгуев по межмикросателлитным локусам ДНК методом ISSR-PCR; определение генетической структуры популяции северных оленей Большеземельской, Малоземельской, Канино-Тиманской тундр и острова Колгуев; оценка внутригруппового и внутрипопуляционного полиморфизма ДНК оленей Большеземельской, Малоземельской, Канино-Тиманской тундр и острова Колгуев и уровня их гетерозиготности по межмикросателлитным локусам ДНК; статистическая обработка полученных данных, анализ полученных результатов научно-исследовательской работы;
- подготовка научного отчета по НИР - подготовка научного отчета "Генетическая структура, генетическое разнообразие и генотипы северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе";
- передача научного отчета заказчику.
По результатам выполнения работ по Контракту подрядчик передал заказчику отчет о научно-исследовательской работе (письмо от 19.12.2014 в„– 563 получено заказчиком 23.12.2014).
С сопроводительным письмом от 26.12.2014 в„– 568 подрядчик направил заказчику пояснительную записку на выполнение работ о проведении генетического мониторинга северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе, акт сдачи-приемки работ от 19.12.2014, счет от 26.12.2014 в„– 00000026, счет-фактуру от 26.12.2014 в„– 000000095, акт от 26.12.2014 в„– 0000096.
Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил выполненные работы по Контракту в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 958 300 руб. задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ и перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; приняла к рассмотрению встречный иск Департамента о расторжении Контракта и взыскании неустойки за неисполнение Контракта для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Апелляционный суд в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части расторжения Контракта, в части взыскания неустойки иск оставил без рассмотрения.
Кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Статьей 770 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.
Согласно статье 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.
По условиям Контракта подрядчик обязался в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании (приложение 1), выполнить научно-исследовательские работы - провести генетический мониторинг северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе и передать заказчику научный отчет "Генетическая структура, генетическое разнообразие и генотипы северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе", а заказчик - принять научный отчет и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом, - не позднее 10.12.2014.
В Техническом задании к Контракту указаны те исходные данные, которые являются существенными, их необходимо использовать и учитывать при исследовании.
Апелляционная инстанция установила, что с сопроводительным письмом от 19.12.2014 подрядчик направил заказчику отчет о научно-исследовательской работе на тему "Генетический мониторинг северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе", выполненный по Контракту, а письмом от 26.12.2014 - документы на оплату, в том числе пояснительную записку, акт сдачи-приемки работ, счета.
Заказчик не подписал акт выполненных работ и работы не оплатил на том основании, что представленный отчет не является научным отчетом по результатам выполнения работ по Контракту, поскольку не соответствует условиям Контракта и Техническому заданию.
Поскольку работы по Контракту не были выполнены, Департамент направил Центру претензию с требованием о расторжении Контракта.
Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - при существенном нарушении Контракта другой стороной.
Как следует из материалов дела подрядчик представил заказчику отчет о научно-исследовательской работе по теме: "Генетический мониторинг северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе", в то время как по условиям Контракта и Технического задания должен быть представлен научный отчет "Генетическая структура, генетическое разнообразие и генотипы северных оленей ненецкой породы в Ненецком автономном округе".
Кроме того, подрядчик самостоятельно изменил виды и объемы работ, связанные с получением исходных данных для последующего использования при составлении научного отчета, не провел исследования в хозяйствах, которые были четко указаны в Контракте, не известил заказчика о невозможности выполнения работ, о наличии препятствии при выполнении работ в том объеме и по тем видам, которые предусмотрены Контрактом и Техническим заданием.
Апелляционным судом установлено, что заказчик представил исходные данные, в том числе взяты пробы, которые получены им задолго до объявления конкурса и заключения Контракта; в нарушение условий Контракта допустил выполнение части исследований третьими лицами без согласования с заказчиком.
Исходя из Технического задания при выполнении каждого вида работ подрядчик должен учитывать именно те исходные данные и в том объеме, на который указал заказчик при заключении Контракта. В противном случае при недостаточности исходных данных не может быть решена задача, обозначенная в пункте 4 Технического задания как "определение генетического разнообразия, выявление имеющихся генотипов северных оленей ненецкой породы для последующей направленной селекции северных оленей в условиях Ненецкого автономного округа".
Отчет, представленный Центром, не соответствует тем целям и задачам, для достижения которых заключен Контракт, содержит неполные и неточные исходные данные, часть которых получена подрядчиком по личной инициативе вне Контракта и от третьих лиц, поэтому не имеет практического применения, требуются дополнительные разъяснения его положений специалистами, с которыми должен быть заключен новый государственный контракт.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что в настоящий момент необходимость в таких работах отсутствует в связи с закрытием программы с 01.01.2015 и осуществлением поддержки и развития оленеводства в Ненецком автономном округе другими способами.
Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о расторжении Контракта.
Постановление апелляционного суда в части оставления встречного иска о взыскании неустойки без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не обжалуется.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон не подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом Центра о том, что апелляционная инстанция не рассмотрела его ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (пункт 5 статьи 184 АПК РФ).
Ходатайство Центра о назначении судебной экспертизы было рассмотрено и отклонено апелляционным судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2016.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А 05-13125/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------