АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А66-7924/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А66-7924/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (далее - Общество) об обращении взыскания на предмет залога в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.07.2016 и постановление от 21.09.2016. Как указывает Банк, порядок и сроки урегулирования спора предусмотрены заключенным с ответчиком договором последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15.08.2013 в„– З/КЮ/39-13-Л-3 (далее - договор залога), в то время как суд исходил из несоблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневного срока для ответа на претензию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители Банка и Общества в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемые судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд после 01.06.2015, спор вытекает из гражданских правоотношений и не отнесен к тем исключениям, по которым не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Как установил суд, исковое заявление в суд было направлено Банком до истечения 30-дневного срока после направления претензии Обществу. Это явилось основанием для возвращения искового заявления.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, указал на ошибочность доводов Банка о том, что договор залога предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.
Между тем этот вывод апелляционного суда неверен.
В пункте 7.3 договора залога предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а также предусмотрено, что срок рассмотрения претензии пять рабочих дней с даты ее получения, но не более десяти рабочих дней с момента направления. Претензия направлена Обществу 15.06.2016, что подтверждено почтовой квитанцией. В арбитражный суд Банк обратился 14.07.2016. Таким образом, предусмотренный договором залога порядок и срок досудебного урегулирования спора соблюден.
При таком положении определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционного суда об оставлении без изменения такого определения подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А66-7924/2016 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------