АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А66-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" и от общества с ограниченной ответственностью "Опора" Дмитриевой О.О. (доверенности от 15.02.2016 и от 07.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-1718/2015,

установил:

Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов муниципального образования город Торжок Тверской области, а также в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Новгородская наб., д. 1 а, ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018 (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго", место нахождения: 172009, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское ш., д. 52 б, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283 (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40 а, офис 27, ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268 (далее - ООО "Акцент"), о признании недействительным договора от 28.03.2014 купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок, - объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, комплексных трансформаторных подстанций (далее - КТП), линий уличного освещения, заключенного между предприятием и ООО "Акцент", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей: на общество передать предприятию по акту муниципальное имущество согласно перечню, на предприятие - возвратить обществу 32 010 008 руб. 30 коп., полученных по договору, на администрацию - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "Объединенная электросетевая компания"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление ФАС), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области, временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Батуева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора").
Решением суда от 29.03.2016 признан недействительным договор, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части признания недействительным договора купли-продажи и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что предметом оспариваемого договора являлось недвижимое имущество, а проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав. Податель жалобы ссылается на то, что обязательным условием признания сделки недействительной является нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, полагает, что материалы дела не содержат подтверждения нарушения конкретных прав. Податель жалобы указывает, что совершение сделки с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) при формальном несогласовании сделки с Управлением ФАС не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не исключает возможность исполнения сделки. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушение порядка распоряжения публичной собственностью свидетельствует о нарушении публичных интересов, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Акцент" и ООО "Опора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между предприятием и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" заключены договоры от 09.03.2011 аренды объектов электросетевого имущества, сроком до 08.03.2012 на недвижимые объекты энергоснабжения, сроком до 08.03.2016 на движимые объекты энергоснабжения.
По заявлению предприятия и на основании договора от 09.01.2014 в„– 0901/14-1 общество с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность") произвело оценку рыночной стоимости объектов: воздушных и кабельных линий 10 кВ в количестве 271 единиц, воздушных и кабельных линий 0,4 кВ в количестве 296 единиц, КТП в количестве 23 единиц и линий уличного освещения в количестве 64 единиц, и подготовило отчет, согласно которому рыночная стоимость линий уличного освещения составила - 1 418 058 руб. 50 коп., КТП - 2 414 044 руб. 36 коп., кабельных и воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ - 28 177 905 руб. 44 коп., итоговая рыночная стоимость указанных объектов с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила округленно 32 010 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что 21.03.2014 в устав предприятия внесены изменения, исключены виды деятельности, связанные с передачей и распределением электрической энергии.
Предприятие (продавец) с согласия собственника имущества - муниципального образования в лице председателя Комитета по управлению имуществом заключило с ООО "Акцент" (покупатель) договор от 28.03.2014 купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества (части объектов электросетевого хозяйства): воздушные и кабельные линии 10 кВ в количестве 271 единиц, воздушные и кабельные линии 0,4 кВ в количестве 296 единиц, КТП в количестве 23 единиц и линии уличного освещения в количестве 64 единиц по цене 32 010 008 руб. 30 коп. с учетом НДС.
Между ООО "Акцент" (арендодатель) и ООО "Объединенная электросетевая компания" (арендатор) заключен договор от 16.09.2014 о передаче объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи от 28.03.2014, во временное владение и пользование арендатора для обеспечения их технической эксплуатации и обеспечения электроснабжения потребителей. Соглашением сторон от 10.09.2015 договор аренды от 16.09.2014 расторгнут с 01.01.2016.
Между ООО "Акцент" (арендодатель) и ООО "Опора" (арендатор) заключен договор от 28.09.2015 в„– А/О-28/09 аренды упомянутых объектов. Объекты, являющиеся предметом аренды, переданы ООО "Опора" по акту от 01.01.2016.
Ссылаясь на нарушение интересов муниципального образования и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц сделкой купли-продажи имущества от 28.03.2014, полагая, что договор не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска прокурор ссылается на то, что сделка купли-продажи является ничтожной и недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом прокурор указывает, что договор не соответствует пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях, пункту 7 статьи 28 и статье 34 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статье 25 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Прокурор ссылается на то, что сделка негативно повлияла на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения города Торжка, поскольку ООО "Объединенная электросетевая компания" может препятствовать потребителям города Торжка, присоединенным к сетям, принадлежащим ООО "Акцент", переходить на электроснабжение к иной энергосбытовой компании, тем самым создавая возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на рынке, считая, что совершение сделки привело к ограничению конкуренции в результате возникновения доминирующего положения ООО "Объединенная электросетевая компания", в связи с чем сделка является недействительной как совершенная с нарушением антимонопольного законодательства.
Кроме того, прокурор ссылается на часть первую статьи 130 и статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что электрическая сеть включает в себя всю технологическую цепочку, задействованную в процессе передачи электрической энергии, и представляет собой единый имущественный комплекс, совокупность объектов, объединенных общим целевым назначением, и полагает, что в нарушение законодательства предприятием отчуждены лишь отдельные составляющие энергетического комплекса.
Прокурор ссылается также на то, что при оценке рыночной стоимости упомянутых объектов произведена оценка лишь части оборудования, входящего в состав КТП, без учета стоимости шкафа (блока), в котором это оборудование находится, оценка ВЛ произведена без учета стоимости поддерживающих опор, изоляторов, что, по мнению прокурора, привело к существенному занижению стоимости объектов оценки, считает, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов не соответствует статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктам 18, 19 ФСО в„– 1, подпунктам "е" и "ж" пункта 8, пункту 9 ФСО в„– 3.
Суды признали сделку недействительной, согласившись с доводами прокурора о совершении сделки с нарушением законодательства, и отказали в иске в части применения последствий недействительности сделки, а также в части обязания администрации зарегистрировать право собственности на все объекты городского электрохозяйства как на единый недвижимый комплекс.
Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании администрации зарегистрировать право собственности на все объекты городского электрохозяйства как на единый недвижимый комплекс, поскольку это требование не связано с применением последствий недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность администрации зарегистрировать право собственности на все объекты городского электрохозяйства как на единый недвижимый комплекс не вытекает ни из закона, ни из добровольно принятого на себя обязательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что в остальной части выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не обоснованы доказательствами, сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суды в обжалуемых судебных актах не обосновали, по каким мотивам они приняли или отклонили тот или иной довод участвующих в деле лиц, приведенный в подтверждение либо в опровержение заявленных в иске требований.
Согласно части первой статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Как следует из части второй указанной статьи, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В части седьмой этой же статьи предусмотрено, что правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В статье 295 этого же кодекса закреплены права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Указанные нормы корреспондируются с положениями Закона о предприятиях. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 названного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что оспариваемый договор купли-продажи заключен предприятием с согласия собственника имущества - муниципального образования.
В обоснование иска прокурор ссылается на несоответствие сделки пункту 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Как установлено приведенной нормой права, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
Однако суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли оспариваемый договор требованиям пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, не проверили, имеется ли у предприятия иное имущество, предназначенное для осуществления уставной деятельности, не привело ли отчуждение имущества в результате совершения оспариваемой сделки к лишению предприятия возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Из искового заявления следует, что в настоящее время недвижимые объекты городского электросетевого хозяйства по-прежнему находятся в хозяйственном ведении предприятия. Суды не установили, является ли имущество предприятия, оставшееся после отчуждения объектов по спорной сделке, достаточным для осуществления им предусмотренной уставом деятельности.
Суд первой инстанции указал в решении, что договор купли-продажи не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако не указал, какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены при заключении сделки.
Суд сослался на то, что предварительное согласие антимонопольного органа при совершении спорной сделки в нарушение пункта 7 статьи 28 Закона о защите конкуренции не было получено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 настоящего Федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Суд посчитал, что сделка купли-продажи является недействительной, как совершенная с нарушением антимонопольного законодательства, согласившись с доводом прокурора в этой части о том, что совершение сделки привело к ограничению конкуренции.
Однако суд не установил, в чем выразилось негативное влияние на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения города, не указал, какими доказательствами подтверждается нарушение указанной сделкой антимонопольного законодательства, приведшее к ограничению конкуренции. Суд не учел, что, ссылаясь на возможное "препятствование потребителям переходить к иной энергосбытовой компании, ... создавая возможность воздействовать на условия обращения товара на рынке", прокурор не обосновал свой довод конкретными обстоятельствами и доказательствами.
Суд сослался на статьи 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал в решении, что проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав, и посчитал, что предметом оспариваемого договора является недвижимая вещь.
При этом суд не учел следующее. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Положение указанной статьи позволяют сделать вывод о том, что соединение различных вещей в сложную вещь, например: автомобиль, не препятствует совершению сделки как в отношении самой сложной вещи, так и в отношении отдельных, входящих в нее вещей, например: двери, капота, колес - а переход прав на все или отдельные входящие в нее вещи определяется условиями договора.
В обоснование иска прокурор ссылается на статьи 130 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что на основании спорного договора отчуждены лишь отдельные составляющие, входящие в энергетический комплекс.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Как следует из статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Из приведенных норм права следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости, а совокупность объединенных единым назначением вещей образует единый недвижимый комплекс при условии регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. Таким образом, наличие или отсутствие государственной регистрации на единый недвижимый комплекс, в который вошли спорные объекты, следует включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора. Однако судами указанные обстоятельства не исследованы, суды не установили, зарегистрирован ли в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество энергетический комплекс, включающий спорные объекты, как единый недвижимый комплекс.
Суд также сослался на то, что из договора, по которому производилось отчуждение спорных объектов, следует, что они не являются отдельным объектом гражданского оборота, а выполняют обслуживающую функцию по отношению к электросетевому комплексу. Однако суд не указал, на основании каких условий договора он пришел к выводу о том, что объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, не могут быть отнесены к самостоятельным объектам гражданского оборота, а также не привел иных доказательств, на основании которых он сделал такие выводы.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не исследовали обстоятельства, связанные с использованием объектов, являющихся предметом оспариваемого договора, не установили обстоятельства их фактического использования. Вместе с тем, из объяснений представителя ООО "Акцент" и ООО "Опора", данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что имущество, приобретенное на основании оспариваемого договора, находится в аренде у ООО "Опора" и используется по назначению для обеспечения электроснабжения части жилого массива и отдельных предприятий и учреждений города Торжка, ООО "Опора" включено в число организаций, которым устанавливаются тарифы на электроснабжение. Суды не проверили указанные обстоятельства и не дали им оценку.
Отказывая в иске в части применения последствий недействительности сделки, суд сослался на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и указал в решении, что факт передачи ответчиком имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения реституции, защита нарушенного права должна осуществляться посредством виндикационного иска. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Однако суды не проверили при этом, выбыло ли спорное имущество в результате заключения договора аренды из владения ООО "Акцент", являющегося покупателем по спорному договору.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, указав мотивы, по которым суды приняли или отклонили тот или иной доводы, сославшись на доказательства, на основании которых суды сделали свои выводы.
Суду следует дать оценку доводам прокурора, в частности о нарушении при заключении договора купли-продажи пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях, пункта 7 статьи 28 и статьи 34 Закона о защите конкуренции, статьи 25 Закона об электроэнергетике, и доводам ООО "Акцент" в этой части, в частности о государственном регулировании цен (тарифов) на оказание услуг, связанных с поставкой электроэнергии, установить, привело ли совершение указанной сделки к ограничению конкуренции с учетом понятия признаков ограничения конкуренции, данного в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Суду при новом рассмотрении дела следует проверить довод прокурора о том, что проданные по договору объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а входят в единый имущественный комплекс, а также довод ответчика о том, что указанные объекты являются самостоятельными объектами права, фактически используются самостоятельно по прямому назначению для поставки электроэнергии, запрет на отчуждение этих объектов отдельно от иных объектов, предназначенных для передачи электрической энергии, законом не установлен.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить довод прокурора о существенном занижении стоимости спорных объектов при совершении сделки купли-продажи, и установить, повлекло ли это недействительность сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А66-1718/2015 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------