АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А66-1141/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" Юстус О.И. (доверенность от 01.11.2016 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области Молчановой Н.Е. (доверенность от 01.08.2016 в„– 06-393), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А66-1141/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белитекс", место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 1в, оф. 1, ИНН 6950152605, ОГРН 1126952017983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ИНН 6950000017, ОГРН 1066901031812 (далее - Инспекция), о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 234 584 руб. по товарам, ввозимым с территории республики Беларусь на территорию Российской Федерации, а также о возложении на Инспекцию обязанности отразить оплату налога в сумме 234 584 руб. на лицевом счете Общества.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
Податель жалобы указывает, что платежное поручение от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 548 руб. не отзывал и оно Обществу банком не возвращалось. Указанное платежное поручение содержало надлежащие реквизиты и денежных средств, имеющихся на расчетном счете Общества, было достаточно для исполнения банком платежа. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о его налоговой недобросовестности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.08.2015 о ввозе товаров из Республики Беларусь и уплате косвенных налогов Общества на сумму 234 584 руб. в счет уплаты налогов, перечисленных налогоплательщиком через открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк), но не исполненной Банком в связи с отзывом у него лицензии 12.08.2015.
Инспекция уведомлением от 01.09.2015 в„– 348 отказала Обществу в проставлении отметки на заявлении об уплате косвенных налогов по причине отсутствия фактической уплаты.
Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 30.09.2015 в„– 1-15 об урегулировании образовавшейся налоговой задолженности в соответствии с действующим законодательством.
Инспекция в ответе от 30.09.2015 в„– 23-14/17153 указала на отсутствие оснований для учета в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика (далее - КРСБ) сумм налогов, поскольку представленные Обществом копии документов и платежное поручение от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 584 руб., представленная выписка Банка по счету Общества на дату платежа о наличии денежных средств не подтверждают факт списания платежей по налоговым обязательствам с расчетного счета налогоплательщика.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.01.2016 в„– 08-10/322 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая отказ Инспекции в учете в КРСБ налогоплательщика сумм налогов неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении требований, поскольку признали, что обязанность Общества по перечислению НДС в бюджет не была исполнена.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В пункте 4 статьи 45 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.
Так, обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (подпункт 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П пришел к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Согласно приложению 1 к положению Банка России от 19.06.2012 в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" одним из обязательных реквизитов платежного поручения (форма 0401060) является дата списания денежных средств банком со счета плательщика, заполнение которой подтверждает факт исполнения банком плательщика названного платежного документа.
Как установлено судами на основании материалов дела, в платежном поручении от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 584 руб., предъявленном Обществом для исполнения в Банк, отметка Банка о списании с расчетного счета Общества указанных в нем денежных средств отсутствует.
Судами установлено, что платежное поручение от 11.08.2015 в„– 121 имеет статус "выгружено", но не "проведено" из чего следует, что списание денежных средств Банком по указанному документу не проводилось, платежное поручение Банком не исполнено.
Кроме того, как установили суды, платежное поручение от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 584 руб. предъявлено Обществом в Банк 11.08.2015, тогда как 12.08.2015, приказом Банка России от 12.08.2015 в„– ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие сформированного Банком платежного поручения от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 584 руб. не свидетельствует о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства, является обоснованным.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на день платежа.
На основании изложенного суды правомерно указали, что при отсутствии в спорном платежном поручении отметки Банка о списании с расчетного счета Общества денежных средств, указанных в этом документе, обязанность Общества по уплате НДС не может считаться исполненной.
С учетом изложенного, довод Общества о том, что в силу действующего законодательства необходимость подтверждения факта списания денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе путем проставления в платежном поручении соответствующей отметки банка отсутствует, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Общества о том, что на момент предъявления к исполнению платежного поручения от 11.08.2015 в„– 121 на сумму 234 584 руб., так же как и других платежных поручений от этой же даты, Общество не знало о неплатежеспособности Банка, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был ими отклонен.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ОАО АКБ "Пробизнесбанк", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения задолго до появления официальных сообщений.
Несогласие Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального или процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.
Оснований для переоценки судом кассационной инстанции выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А66-1141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белитекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белитекс", место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 1в, оф. 1, ИНН 6950152605, ОГРН 1126952017983, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------