АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-95821/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Николашичева Д.Г. (доверенность от 11.01.2016), гражданина Мара Евгения Юрьевича, рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-95821/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 5067847522100, ИНН 7805412377 (далее - ООО "Иско"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 11, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - ООО "Радиант"), о взыскании 1 351 600 руб. неосновательного обогащения и 74 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 ООО "Иско" в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования заменено на гражданина Мара Евгения Юрьевича.
В кассационной жалобе ООО "Радиант", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.04.2016 и постановление от 15.08.2016 и в иске отказать. Податель кассационной жалобы ссылается на заключение договора, во исполнение обязательств по которому истец перечислил денежные средства, неосновательно истребуемые в настоящем деле. Поставка оборудования истцу по этому договору приостановлена в связи с непоступлением полной оплаты оборудования.
Маар Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Радиант" поддержал кассационную жалобу, а Мар Е.Ю. просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
ООО "Иско" в рамках настоящего дела взыскивает с ООО "Радиант" 1 351 600 руб. неосновательного обогащения с начислением на эту сумму 74 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает истец, денежные средства ошибочно перечислены ответчику по платежным поручением от 18.03.2015 в„– 223, от 18.03.2015 в„– 224, от 24.06.2015 в„– 266.
Возражая против иска, ООО "Радиант" сослалось на то, что денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательств по контракту на поставку и монтаж лифтового оборудования от 17.03.2015 в„– 195-2015, направленному в адрес истца по предложению последнего. Истец не возвратил подписанный контракт, однако стал его исполнять, оплатив выставленные в соответствии с контрактом счета. В настоящее время истец имеет задолженность за оборудование, вследствие чего его поставка приостановлена. Также ответчик сослался в подтверждение заключения договора на электронную переписку.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку отсутствует подписанный ООО "Иско" контракт, а электронная переписка не может подтверждать заключение договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представленный в материалы дела контракт от 17.03.2015 в„– 195-2015, о заключении которого указывает ответчик, предусматривает поставку истцу, монтаж и пусконаладочные работы инвалидного подъемника фирмы Vimes (Италия). Общая стоимость оборудования составляет 18 000 евро, общая стоимость работ составляет 320 000 руб., в том числе 250 000 руб. - стоимость поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты и 70 000 руб. - стоимость монтажных и пусконаладочных работ инвалидного подъемника. Этот контракт, как указывает ответчик, был направлен истцу по инициативе последнего, однако подписанным не возвращен.
Контракт предусматривает оплату в рублях по курсу Центрального банка России в следующем порядке:
50% от общей стоимости оборудования, а именно 9000 евро оплачивается в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта на основании выставленного счета;
50% от общей стоимости оборудования, а именно 9000 евро, оплачивается в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления о готовности оборудования на заводе-изготовителе на основании выставленного счета;
100% от общей стоимости поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты, а именно 250 000 руб., оплачивается на основании выставленного счета в течение пяти календарных дней со дня подписания контракта;
80% от общей стоимости монтажных пусконаладочных работ инвалидного подъемника, а именно 56 000 руб., оплачивается в течение пяти календарных дней после окончания работ на основании выставленного счета;
20% от общей стоимости монтажных пусконаладочных работ инвалидного подъемника, а именно 14 000 руб., оплачивается в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета.
В материалы дела представлены выставленные истцу счета от 17.03.2015 в„– 66 на оплату 50% от общей стоимости оборудования в размере 9000 евро и от 17.03.2015 в„– 68 на оплату 100% от общей стоимости поставки и монтажных работ металлокаркасной шахты в размере 250 000 руб. В этих счетах имеется ссылка на контракт от 17.03.2015 в„– 195-2015.
В платежных поручениях от 18.03.2015 в„– 223 и 224, об ошибочности перечисления денег по которым говорит истец, имеется ссылка на соответствующие счета ответчика в„– 66 и 68.
По платежному поручению в„– 266 от 24.06.2015 ответчику перечислена доплата общей стоимости поставки оборудования по контракту от 17.03.2015 в„– 195-2015, что соответствует счету-фактуре ответчика от 24.06.2015 в„– 215 и условиям названного контракта.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства совершения истцом действий по оплате счетов ответчика, выставленных в соответствии с условиями контракта от 17.03.2015 в„– 195-2015, что может свидетельствовать о заключении контракта. Судами эти доказательства не оценивались.
Помимо вышеназванных доказательств в подтверждение факта заключения договора, в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 21.10.2015, в котором он просит возвратить перечисленные денежные средства, но не ввиду их ошибочного перечисления, а в связи с тем, что по контракту от 17.03.2015 в„– 195-2015 поставка не произведена (лист дела 75).
Таким образом, суды не исследовали вопрос о заключении договора путем конклюдентных действий. Между тем перечисление денежной суммы по договору, который не прекращен, исключает возможность обратного взыскания этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассматривающий дело по правилам кассационного судопроизводства, проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы должен отменить или изменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Правила кассационного судопроизводства не позволяют суду оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.
Поскольку судами не исследованы имеющие правовое значение обстоятельства дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А56-95821/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------