АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-87492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" Поваренковой Д.С. (доверенность от 13.07.2016), Колюбакиной М.Д. (доверенность от 13.07.2016), от акционерного общества KIT Finance Europe Яшумовой И.М. (доверенность от 24.11.2015), в заседании 08.11.2016 - Галушкина А. (распечатка данных коммерческого регистра по состоянию на 09.09.2016), рассмотрев 08.11.2016 и 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-87492/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 11, 14, ОГРН 1037800022743, ИНН 7801134390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества KIT Finance Europe, место нахождения: 10119, Эстония, Таллин, ул. Роозикрантси, д. 11 (далее - Компания), 2 608 370 руб. 53 коп. задолженности по агентскому договору от 20.02.2013 в„– А-073 (далее - Договор) за 2013 год, 3 192 711 руб. 59 коп. выходного пособия, 58 503 688 руб. 32 коп. в возмещение убытков, вызванных прекращением Договора.
Определением от 15.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б.Ордынка, д. 40, стр. 3, ОГРН 1047796614700, ИНН 7706548313 (далее - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь").
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, взыскание долга по Договору не может быть поставлено в зависимость от наличия/отсутствия подписанных сторонами актов; материалами дела подтверждено получение Компанией дохода от привлеченных Обществом клиентов; вывод судов об отказе Общества от выходного пособия неверен; условие о выплате вознаграждения за хранение ценных бумаг согласовано в приложениях к Договору.
В судебном заседании 08.11.2016 представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили в ее удовлетворении отказать.
ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
В судебном заседании 08.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 ч 30 мин 15.11.2016.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (принципал) и Общество (агент) 20.02.2013 заключили Договор, по условиям которого принципал поручил агенту совершать действия, связанные с привлечением на обслуживание у принципала физических и юридических лиц (клиентов) для заключения договоров о предоставлении брокерских и кастодиальных услуг.
Порядок исполнения Договора и уплаты агентского вознаграждения согласован в разделах 2, 3 Договора.
Компания (инвестиционное объединение) и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" (клиент) 21.02.2013 заключили договор в„– В - 6938 о предоставлении брокерских услуг, по условиям которого инвестиционное объединение обязалось оказывать клиенту инвестиционные услуги, в том числе принимать его поручения на совершение сделок с ценными бумагами и/или инструментами срочного рынка; заключать от своего имени за счет клиента сделки; заключать сделки от имени и за счет клиента; оказывать прочие услуги, связанные с рынком ценных бумаг и срочных контрактов, в частности обеспечивать программными средствами для дистанционного запроса котировок и подачи поручений.
Дополнительным соглашением от 03.12.2013 к Договору стороны определили агентское вознаграждение (583 832 руб. 06 коп.) Общества за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 за сделки с облигациями федерального займа клиента (далее - ОФЗ) В - 6938.
Согласно пункту 7.2 Договора каждая из сторон вправе его расторгнуть, направив другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.
Письмом от 17.12.2013 в„– 2.2-406 Компания в соответствии с пунктом 7.2 Договора уведомила Общество о его расторжении.
Полагая, что Компания не полностью оплатила оказанные по Договору услуги, указав на несение убытков вследствие прекращения Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, признав требования не обоснованными по праву и размеру, отказали в удовлетворении иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 30.09.2013 в„– 260-ФЗ в раздел VI части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были внесены изменения, вступившие в силу с 01.11.2013, в частности, Кодекс был дополнен статьей 1217.1 "Право, подлежащее применению к отношениям представительства".
Поскольку при определении подлежащего применению права толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 1187 ГК РФ), сфера применения статьи 1217.1 ГК РФ ограничена отношениями представительства, предусмотренными статьями 182 - 189 ГК РФ. Следовательно, статья 1217.1 ГК РФ применяется к таким внутренним отношениям представительства, которые основаны на договоре поручения или агентском договоре, в случае, когда агент действует от имени и за счет принципала.
Пункт 1 статьи 1217.1 содержит отсылочную норму, предусматривающую, что внутренние отношения между представляемым и представителем определяются по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о праве, подлежащем применению к договору. Следовательно, в основу регулирования внутренних отношений представительства согласно пункту 1 статьи 1217.1 ГК РФ заложен принцип автономии воли сторон. Исходя из содержания статьи 1210 ГК РФ стороны агентского договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Из этой формулировки следует, что агент и принципал могут выбрать как национальную систему права какого-либо государства в целом, так и отдельные нормативные правовые акты. Кроме того, они не обязаны выбирать для регулирования отношений между собой внутреннее право какого-либо определенного государства, а могут сослаться на применение к их отношениям действующих международных конвенций, даже если Российская Федерация в них не участвует, а также норм вненациональных регуляторов.
Согласно пункту 9.1 Договора он подпадает под действие законодательства Эстонской Республики и истолковывается в соответствии с ним.
Таким образом, к отношениям сторон применимы положения главы 38 "Агентский договор" Обязательственно-правового закона Эстонской Республики, принятого 26.09.2001 (далее - ОПЗ ЭР).
Как видно из материалов дела, Общество предъявило ко взысканию 2 608 370 руб. 53 коп. задолженности по Договору, включающей 767 руб. 74 коп. недоплаченного комиссионного вознаграждения и 2 607 602 руб. 79 коп. вознаграждения, рассчитанного с учетом совершенной Компанией и клиентом в сентябре 2013 года сделки репо.
В пунктах 2.5 и 2.6 Договора сторонами согласовано условие о выплате агенту вознаграждения после подписания сторонами акта принятия оказанных услуг.
Согласно подписанным сторонами без возражений актам от 03.12.2013 (том дела 1, листы 46-48) и от 11.12.2013 (том дела 1, листы 96 - 98) вознаграждение агента за услуги, оказанные с 01.09.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 30.11.2013, составило 583 832 руб. 06 коп. и 509 руб. соответственно. Указанные суммы Компания Обществу уплатила.
В материалах дела также имеются подписанные сторонами без возражений акты за 2013 год, согласно которым агентское вознаграждение Общества составило 0 руб.
Иных подписанных сторонами актов материалы дела не содержат.
Довод Общества о получении Компанией по сделке репо, совершенной 30.09.2013 с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", 3 725 146 руб. 84 коп. дохода надлежащими доказательствами не подтвержден.
Как правильно указал апелляционный суд, из представленных в дело отчетов за 2013 год по клиентскому счету в„– 6938 и актов принятия оказанных услуг не следует, что инвестиционное объединение и клиент заключили в рамках Договора сделку репо, по которой Компания получила доход в указанной Обществом сумме.
В обоснование требования о взыскании 3 192 711 руб. 59 коп. выходного пособия, Общество сослалось на пункт 1 статьи 688 ОПЗ ЭР, согласно которому в случае прекращения агентского договора агент имеет право на получение отдельного возмещения (выходного пособия), если: им созданы для принципала деловые отношения с новыми клиентами или существенным образом расширены имеющиеся деловые отношения (1); и принципал будет иметь от таких деловых отношений существенную выгоду также после прекращения агентского договора (2); и агент утрачивает в связи с прекращением агентского договора право на получение агентского вознаграждения, на которое он в случае продолжения договора имел бы право за уже заключенные или заключаемые впоследствии договоры с лицами, у которых в результате деятельности агента возникли с принципалом устойчивые деловые отношения по заключению таких договоров, в каких агент обычно осуществлял посредничество или которые он заключал (3); и выплата возмещения представляется справедливой с учетом всех обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 688 ОПЗ ЭР при продолжительности действия договора менее одного года агент не вправе требовать выходное пособие, превышающее агентское вознаграждение, полученное за весь срок действия договора.
Размер выходного пособия Общество рассчитало путем сложения сумм задолженности по Договору за 2013 год (2 608 370 руб. 53 коп.) и вознаграждения, уплаченного ему в 2013 году (584 341 руб. 06 коп.).
Согласно пункту 7.4 Договора при его прекращении принципал обязан в течение месяца с даты расторжения рассчитать и выплатить агенту вознаграждение; для расчета вознаграждения учитывается период с начала отчетного периода до даты расторжения Договора.
Условия о выплате агенту выходного пособия Договор не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 691 ОПЗ ЭР если главой 38 указанного Закона прямо установлена или из существа положения вытекает недопустимость отклонения от закона, то по соглашению сторон договора все же разрешается отклоняться от положений этой главы, если в интересах принципала, имеющего место деятельности, а в случае его отсутствия - местожительство и местонахождение в Эстонии, действует агент, проживающий или находящийся в любом государстве, кроме Эстонии или страны - не члена Европейского Союза.
Поскольку местом нахождения Общества является Российская Федерация, что позволяло сторонам при заключении Договора отклониться от положений главы 38 ОПЗ ЭР, условиями Договора не предусмотрена выплата агенту выходного пособия, суды с учетом имеющихся в деле заключений специалистов пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его взыскания.
Общество также предъявило ко взысканию 58 503 688 руб. 32 коп. в возмещение убытков, вызванных прекращением Договора, в виде вознаграждения, полученного Компанией в период с 01.01.2014 по 15.04.2015 по сделкам репо и сделкам, обладающим признаками репо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 678 ОПЗ ЭР агент имеет право на получение агентского вознаграждения за все договоры, заключенные принципалом в течение срока действия агентского договора в результате деятельности агента, а также за договоры, заключенные с лицом, у которого в результате деятельности агента возникли с принципалом устойчивые коммерческие отношения для заключения таких договоров, в которых агент обычно осуществлял посредничество или которые он заключал; страховой агент имеет право на получение агентского вознаграждения только за договоры, в которых он осуществлял посредничество или которые заключены им от имени его принципала.
Согласно пункту 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Мотивируя требование о взыскании убытков, Общество указало, что Компания с 2013 по 2015 год получила доходы от заключения сделок репо, сделок, обладающих признаками репо, и сделок купли-продажи.
Между тем материалы дела не содержат доказательств получения Компанией в спорный период дохода в указанной Обществом сумме.
Доводы Общества о доходах Компании противоречат представленным в материалы дела отчетам, отражающим совокупный доход ответчика от операций с ценными бумагами и сделок купли-продажи валюты за спорный период. Указанные отчеты заверены аудитором Компании - фирмой Villems Donoway OU, опубликованы на официальном сайте Компании и представлены в Финансовую Инспекцию Эстонской Республики, содержащиеся в них сведения Обществом не опровергнуты, надлежащие доказательства, подтверждающие получение Компанией указанных Обществом сумм, в материалы дела не представлены.
Согласно пояснениям ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" Общество не совершало каких-либо действий (сопровождение, посредничество, консультирование), связанных с исполнением Компанией и клиентом условий договора в„– В-6938; Компания заключала договоры репо по поручению и в интересах ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с третьими лицами.
Таким образом, доходы и убытки, возникшие в результате совершенных Компанией сделок купли-продажи ценных бумаг, являются доходами и убытками не самой Компании, а клиента, в интересах которого Компания заключила договор, либо его контрагента (третьего лица).
Согласно материалам дела доход Компании представляет собой вознаграждение, полученное ею по договору о предоставлении брокерских услуг, сумма которого учтена при выплате вознаграждения Обществу.
Доказательства получения Компанией иного дохода в дело не представлены.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены Компанией с третьими лицами в рамках Договора, имеют к нему отношение, являются результатом деятельности Общества.
Ссылка Общества на необходимость уплаты вознаграждения по сделкам с ОФЗ Министерства финансов Российской Федерации безосновательна.
Условиями пункта 3 тарифных планов клиента (приложений 3.1 и 3.2 к Договору) сделки с ОФЗ как долговыми ценными бумагами не предусмотрены.
Тарифными планами клиента предусмотрены только сделки с еврооблигациями.
Дополнительное соглашение от 03.12.2013 к Договору не изменяет порядка расчета вознаграждения агента, а лишь предусматривает выплату ему разового вознаграждения за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 за сделки с ОФЗ.
Требование Общества о взыскании стоимости хранения ценных бумаг (113 142 руб. 98 коп.) правомерно отклонено судами двух инстанций.
В силу пункта 3.2 Договора агентское вознаграждение за оказанные услуги определяется в валюте дохода исходя из размера комиссии, уплаченной клиентом Компании по договору о предоставлении брокерских услуг. Между тем услуги по хранению ценных бумаг Компания оказывает в рамках договоров о предоставлении кастодиальных услуг.
По условиям Договора услуги, оказываемые Компанией в рамках договоров о предоставлении кастодиальных услуг, в агентское вознаграждение не входят.
Абзацем 6 пункта 3.2 Договора предусмотрена выплата агенту вознаграждения в размере процентов, уплаченных клиентом Компании при совершении маржинальных сделок (кастодиальные услуги Компании).
Как следует из материалов дела, в том числе клиентских отчетов, Компания не оказывала клиенту услуг маржинального кредитования.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру, в связи с чем отказали в его удовлетворении.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А56-87492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------