АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-83935/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зиновьевой Г.В. (доверенность от 12.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго" Красновой Е.В. (доверенность от 10.02.2016), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-83935/2015 (судьи Рычагова О.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энерго", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, к. Б, 1-Н офис 204/14, ОГРН 5067847050882, ИНН 7814345744 (далее - ООО "Капитал-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893 (далее - Банк), о взыскании 1 283 673 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по банковской гарантии за период с 31.03.2015 по 14.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 29.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает Банк, банковская гарантия прекращена в связи с выплатой бенефициару гарантийной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Капитал-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Капитал-Энерго" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") по договору генерального строительного подряда от 18.02.2014 в„– 1802-П (далее - договор подряда от 18.02.2014) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и других работ, направленных на создание объекта - 2-й очереди комплексной инженерной подготовки территории индустриального парка "Марьино" по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, пос. Марьино, участки в„– 7 и 2, Банк выдал ООО "Капитал-Энерго" банковскую гарантию от 27.02.2014 в„– 55/5553/0003/026-01 на 30 000 000 руб. Гарантия выдана на срок до 01.03.2015.
Неисполнение ООО "Меридиан" обязательств по договору подряда от 18.02.2014 и отказ Банка выплатить денежную сумму по банковской гарантии явились основанием для обращения ООО "Капитал-Энерго" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка 23 890 575 руб. 73 коп. задолженности по банковской гарантии и 229 946 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 30.03.2015 (дело в„– А56-21760/2015). Проценты были рассчитаны на дату подачи названного иска в арбитражный суд.
Решением суда от 12.08.2015 по делу в„– А56-21760/2015 такие исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение от 12.08.2015 по названному делу было отменено по безусловному основанию и при рассмотрении иска по правилам суда первой инстанции в иске отказано в связи с тем, что Банк исполнил решение суда от 12.08.2015.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами были уплачены Банком за период с 17.02.2015 по 30.03.2015.
В настоящем деле ООО "Капитал-Энерго" взыскивает проценты за период с 31.03.2015 по 14.10.2015, то есть за другой период по дату уплаты по банковской гарантии.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Доводы Банка об уплате процентов за пользование денежными средствами и прекращении гарантии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В данном деле взыскивается не задолженность по гарантии, а проценты за нарушение денежного обязательства.
Ранее Банк уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 30.03.2015.
В настоящем деле взыскиваются проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 31.03.2015 до его исполнения, что соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, основанное на неправильном толковании норм права, и удовлетворил исковое требование.
Апелляционным судом установлены имеющие значение фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А56-83935/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------