АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-66849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от Жилищного кооператива в„– 4 Родионовой Л.А. (доверенность от 25.03.2016 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 15.08.2016 в„– 05/ЗГДС/267), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива в„– 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-66849/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу в„– 4, место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1027808761683, ИНН 7817004559 (далее - Кооператив), о взыскании 637 321 руб. 84 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.1999 в„– 80095 за период с ноября 2012 года по март 2014 года и за июль 2015 года.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2016, иск Предприятия удовлетворен.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает податель жалобы, истец документально не подтвердил объем поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку счета-фактуры оформлены Предприятием в одностороннем порядке и не содержат расчета предъявленной к оплате стоимости энергоресурса.
Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), в соответствии с которыми следовало скорректировать объем горячего водоснабжения (ГВС) за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.
Податель жалобы также указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией и горячей водой от 01.12.1999 в„– 80095 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: г. Колпино, Тверская ул., 45, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Соглашением от 14.01.2013 к договору установлено, что количество потребленного тепла определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, по формуле, включающей такие показатели, как количество тепловой энергии, определенное по показаниям ИПУ; количество тепловой энергии, определенное по нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды.
Во исполнение условий договора Предприятие в период с ноября 2012 года по март 2014 года и в июле 2015 года поставляло Кооперативу тепловую энергию.
Ссылаясь на неисполнение Кооперативом обязательства по оплате потребленного ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления Кооперативом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года расчет объема потребленной тепловой энергии произведен Предприятием по нормативу, а за период с января по март 2014 года и за июль 2015 года - по показаниям общедомового прибора учета.
В соответствии с пунктами 42, 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), и подпунктом "е" пункта 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется путем сложения объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ИПУ, и объема коммунального ресурса в жилых помещениях, не оборудованных ИПУ, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "и" пункта 33 Правил в„– 354 потребитель вправе требовать от исполнителя коммунальных услуг осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию ИПУ.
В силу пунктов 81, 82 и 83 Правил в„– 354 исполнитель коммунальных услуг обязан не только осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний ИПУ, но и не реже одного раза в год проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил в„– 124 если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель коммунальных услуг представляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору коммунального ресурса, в том числе показания ИПУ, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судами, Кооператив, являясь исполнителем коммунальных услуг, в порядке, предусмотренном подпунктом "д" пункта 18 Правил в„– 124, показания ИПУ для расчета объема коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации не представлял. Также в адрес Предприятия не направлялись сведения о жилых помещениях, оборудованных ИПУ, о введении ИПУ в эксплуатацию и их опломбировании.
Суды правильно указали, что представление данных сведений только в ходе судебного разбирательства противоречит требованиям подпункта "д" пункта 18 Правил в„– 124, так как не позволяет достоверно определить объем коммунального ресурса по ГВС, потребленного в период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года.
Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры не содержат расчета предъявленной к оплате стоимости энергоресурса, правомерно не принята судами. До установки Кооперативом общедомового прибора учета расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился Предприятием с применением утвержденных нормативов потребления и действовавших в спорный период тарифов. Подписанные Кооперативом акты поданной-принятой энергии свидетельствуют о несогласии с объемом коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды. Вместе с тем обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, предусмотрена пунктом 40 Правил в„– 354.
Проверив расчет стоимости тепловой энергии, произведенный Предприятием по тарифам для населения, суды пришли к выводу, что истец документально подтвердил наличие у Кооператива 637 321 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов за период с ноября 2012 года по март 2014 года и июль 2015 года.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В пункте 7.2 договора стороны определили, что споры между сторонами решаются путем переговоров.
Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Из буквального содержания пункта 7.2 договора не следует, что согласованный сторонами порядок разрешения возникших разногласий может рассматриваться в качестве предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Кооператива - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А56-66849/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного кооператива в„– 4 - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------