АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-61120/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПБ" Глушкова К.Ю. (доверенность от 25.03.2016 б/н), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-61120/2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПБ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 23, лит. А, пом. 102-Н, ОГРН 1147847385180, ИНН 7840515520, (далее - ООО "Русский проект-СПБ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Купер", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 208, корп. 1, ОГРН 1127847091460, ИНН 7810858738 (далее - ООО "ПКФ "Купер"), о взыскании 82 500 руб. задолженности и 8250 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 иск удовлетворен в полном размере.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Русский проект-СПБ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на неправильное применение им норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции стал собирать новые доказательства по делу. Кроме того, по мнению ООО "Русский проект-СПБ", судом были нарушены положения частей 4 и 7 статьи 71 АПК РФ. Помимо перечисленного, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве, а также нормы Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". ООО "Русский проект-СПБ" считает, что главный бухгалтер вправе подписывать акты выполненных работ без дополнительных письменных полномочий. Также податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в акте есть ссылка на договор и точная сумма, подлежащая оплате за выполнены работы, в связи с чем неполное перечисление всех видов работ, а также дата составления акта, отличная от даты, когда работы должны были быть выполнены, не свидетельствуют о невыполнении работ. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства могут говорить только о том, что работы выполнены либо частично, либо с просрочкой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Русский проект-СПБ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "ПКФ "Купер" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Русский проект-СПБ" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Купер" (заказчик) заключили договор от 04.12.2014 в„– 3-С на монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами или с привлечением сил субподрядных организаций полный комплекс монтажных, пусконаладочных работ технологического оборудования, указанного в приложении в„– 3, а также работы по монтажу и подводке водоснабжения и канализации к технологическому оборудованию.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по нему составляет 165 000 руб. из которых: монтаж и пусконаладочные работы технологического оборудования 125 000 руб., монтаж и работы по подводке водоснабжения и канализации 40 000 руб.
Пункт 3.2 договора устанавливает обязанность заказчика по внесению авансового платежа в размере 82 500 руб.
По окончании выполнения всех видов работ, предусмотренных договором и подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение 3 банковских дней оплачивает оставшуюся сумму в размере 82 500 руб. (пункт 3.3 договора).
В соответствии с приложением в„– 2, являющимся неотъемлемой частью договора в силу пункта 14.1, установлен срок выполнения работ до 14.12.2014.
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик при подготовке и проведении монтажных и пусконаладочных работ на объекте обеспечивает допуск персонала подрядчика на объект выполнения работ по договору.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа, указанного в пункте 3.3 договора подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.
Факт оплаты предусмотренного договором аванса в размере 82 500 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.12.2014 в„– 612.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ подрядчик представил в материалы дела акт от 22.01.2015 в„– 5 на общую сумму 165 000 руб., подписанный обеими сторонами (со стороны заказчика главным бухгалтером Богомоловой О.С.).
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Русский проект-СПБ" направило в адрес ООО "ПКФ "Купер" претензию от 16.07.2015 в„– 39 с требованием об оплате 82 500 руб. по договору с приложением счета на оплату от 16.07.2015 в„– 100.
Поскольку данная претензия была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Русский проект-СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, отказав в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Русский проект-СПБ" представило двусторонний акт от 22.01.2015 в„– 5, подписанный со стороны заказчика главным бухгалтером ООО "ПКФ "Купер".
Оценив данный акт, суд апелляционной инстанции выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт является допустимым доказательством выполнения и сдачи работ.
Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Русский проект-СПБ" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление заказчика об окончании работ и проведении приемки, как это согласовано сторонами в пункте 7.1 договора и доказательств полномочий главного бухгалтера Богомоловой О.С. на приемку выполненных по договору работ по монтажу и пусконаладочным работам оборудования, а также по монтажу и подводке водоснабжения и канализации к технологическому оборудованию.
При этом несоблюдение формы акта, определенной сторонами в разделе 1 договора (форма КС-2), а также отсутствие в наименовании работ в акте работ по монтажу и подводке водоснабжения и канализации к технологическому оборудованию, было признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, подтверждающим довод заказчика о том, что выполнение работ не осуществлялось и сдача-приемка работ по договору в установленном порядке не производилась, а подпись главным бухгалтером поставлена ошибочно.
В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела, ООО "Русский проект-СПБ" настаивает на том, что у главного бухгалтера Богомоловой О.С. имелись полномочия на подписание актов приемки выполненных работ. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на утвержденный постановлением Министерства труда России от 21.08.1998 в„– 37 "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" и на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.
Данные доводы были тщательно исследованы и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность главного бухгалтера по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, обеспечению своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, выполнения обязательств не дает ему право на подписание актов о выполнении работ по договорам без дополнительных письменных полномочий.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доверенность на подписание актов Богомоловой О.С. не выдавалась, одобрения указанных действий руководителем в дальнейшем не последовало, в связи с чем апелляционная инстанция не могла расценить имеющийся в материалах дела акт допустимым доказательством сдачи работ заказчику.
Отклоняется и довод подателя жалобы о неправомерности принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств и ссылки на них в обжалуемом постановлении.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных ООО "ПКФ "Купер" в качестве обоснования своей позиции по делу, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 71 АПК РФ не могут быть приняты судом округа, поскольку они носят субъективный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора ООО "Русский проект-СПБ" не представило.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А56-61120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------