АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-34388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии Михнаткина О.В. (паспорт), от Зюзюкина В.Г. - Гницевича К.В. (доверенность от 27.03.2014), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-34388/2016,

установил:

Михнаткин Олег Владимирович (Санкт-Петербург) 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нужину Виктору Александровичу (Санкт-Петербург) и Зюзюкину Владимиру Георгиевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение в пользу Зюзюкина В.Г. принадлежавшей Нужину В.А. доли номинальной стоимостью 5000 рублей размером 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Макара", место нахождения: 192019 Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, ОГРН 1037843121667, ИНН 7825093270 (далее - Общество); восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц Нужина В.А. качестве участника Общества с долей в размере 50% уставного капитала; обращении взыскания на принадлежащую Нужину В.А. долю в уставном капитале Общества.
Зюзюкин В.Г. 10.08.2016 обратился со встречным иском к Михнаткину О.В. и Нужину В.А. о признании не заключенным между ними договора займа от 23.12.2013.
Определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, встречное исковое заявление возвращено Зюзюкину В.Г.
В кассационной жалобе Зюзюкин В.Г. просит отменить определение от 12.08.2016 и постановление от 11.10.2016 и разрешить по существу вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Податель жалобы считает, что поскольку он не участвовал в рассмотрении гражданского дела в„– 2-534/2015, то вынесенные по результатам рассмотрения указанного дела судебные акты не имеют для него законной силы и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
В жалобе указывается, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречный иск подведомственен арбитражному суду в силу нарушений правил о подведомственности спора, допущенных судом первой инстанции при принятии первоначального иска.
В отзыве Нужин В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты; Михнаткин О.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Зюзюкина В.Н. поддержал требования жалобы, Михнаткин О.В. поддержал доводы своего отзыва.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив заявленные Зюзюкиным В.Г. требования, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия и рассмотрения встречного иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из того, что рассмотрение встречного требования не приведет к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, первоначальные и встречные требования различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, между ними отсутствует взаимная связь.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Как верно указали суды, для рассматриваемого спора имеет значение наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу в„– 2-534/2015, о взыскании задолженности с Нужина В.А. в пользу Михнаткина О.В., тогда как встречное исковое заявление направлено на переоценку выводов, содержащихся в указанном судебном акте, к отмене которого удовлетворение встречного иска не приведет.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Возвращение встречного иска не является препятствием для представления суду Зюзюкиным В.Г. своих возражений против предъявленных к нему требований, а также для предъявления им самостоятельных исковых требований с соблюдением норм о подведомственности и подсудности спора.
Поскольку нормы процессуального права судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу в„– А56-34388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------