АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-32378/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 08.02.2016), от товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" ликвидатора Медведева Л.Ю., от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Радушевской О.А. (доверенность от 22.01.2016), от гражданина Шраера А.В. - Коваленко А.А. (доверенность от 26.06.2015), от граждан Песчанова Н.Ю., Поповой Н.В., Шраера А.В., Савинова А.В. Ревякина А.М. - Петровской К.С. (доверенности от 03.07.2015), от граждан Вильчинской Н.С., Хорькова А.Э., Алехина А.И., Сакк З.А., Алехиной Н.С. - Петровской К.С. (доверенности от 08.07.2014, от 02.09.2014, 06.06.2014, от 11.11.2015, от 06.06.2014 соответственно), гражданки Баклан Е.А., от граждан Баклан А.И., Куншенко В.А., Суриковой И.В., Цукановой Л.В., Читипаховян В.Ю., Злобиной Н.Ю. - Баклан Е.А. (доверенности от 03.03.2015, от 29.04.2014, от 29.04.2014, от 29.04.2014, от 28.04.2014, от 29.04.2014 соответственно), от граждан Бутовой А.А. и Белавич К.Е. - Федоровой О.С. (доверенности от 29.12.2015), рассмотрев 21.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу граждан Алехиной Надежды Савельевны, Алехина Александра Ивановича, Вильчинской Нины Сергеевны, Поповой Надежды Викторовны, Песчанова Николая Юрьевича, Сакк Зинаиды Анатольевны, Савинова Александра Викторовича, Ревякина Александра Михайловича, Хорькова Антона Эдуардовича, Шраера Александра Викторовича, Шраер Инны Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-32378/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кленовая аллея", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28 А, ОГРН 1027810221977 (далее - ТСЖ "Кленовая аллея", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс-А", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А, пом. 1Н, ОГРН 1027810288769 (далее - ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"), о взыскании в качестве убытков 24 723 271 руб. 03 коп. стоимости устранения дефектов работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28А (далее - многоквартирный дом, жилой дом), а также 175 000 руб. затрат на проведение комплексной строительно-технической экспертизы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест в„– 6", открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"), а также граждане Антипов Юрий Николаевич, Баклан Андрей Иванович, Баклан Елена Алексеевна, Бояркина Алла Львовна, Князева Ольга Михайловна, Коновалов Павел Викторович, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Пастухова Татьяна Васильевна, Петров Алексей Анатольевич, Третьякова Людмила Геннадьевна, Цуканова Любовь Владимировна.
В процессе рассмотрения дела Товарищество изменило размер требований и попросило взыскать с ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" 50 031 844 руб. 48 коп. убытков, 9 005 732 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, с ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" взыскано в пользу Товарищества 50 031 844 руб. 48 коп. убытков и 175 000 руб. расходов по проведению комплексной строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 решение от 05.04.2012 и постановление от 08.08.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к его участию в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество "ЛЕННИИПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" общество с ограниченной ответственностью "Основа", граждане Бутова Анна Артемовна, Федорова Ольга Сергеевна, Уемлянин Борис Викторович, Уемлянина Мария Юрьевна, Шраер Инна Игоревна, Шраер Александр Викторович, Смирнов Сергей Михайлович, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Алексеева Анастасия Александровна, Балковский Никита Александрович, Балковская Валентина Ивановна, Поляков Андрей Валерьевич, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Бельман Вадим Владимирович, Пономарева Валерия Анатольевна, Хайрулина Руфа Булановна, Песчанов Николай Юрьевич, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Вильчинская Нина Сергеевна, Хорьков Никита Антонович, Хорьков Антон Эдуардович, Голубев Игорь Павлович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Романов Дмитрий Александрович, Саак Зинаида Анатольевна, Сакк Ольга Анатольевна, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Бельский Юрий Валерьевич, Этдзаев Эдуард Георгиевич, Заболотникова Татьяна Сергеевна, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Абаева Залина Хейбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Ревякин Александр Иванович, Шевцов Сергей Евгеньевич, Соколов Валерий Николаевич, Озерова Александра Андреевна, Обидчук Алексей Анатольевич, Савинов Александр Викторович, Гетманская Алевтина Федоровна, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Сурикова Инна Владимировна, Сурикова Наталья Юрьевна, Резенькова Любовь Владимировна, Курмашова Татьяна Михайловна, Гуревич Юрий Иосифович, Панкратов Станислав Станиславович.
Товарищество изменило предмет иска и попросило обязать ответчиков устранить строительные недостатки многоквартирного дома, установленные проведенной по делу строительной экспертизой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение от 17.05.2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и граждан Шраера А.В. и Шраер И.И. - без удовлетворения.
Принятые при новом рассмотрении дела судебные акты обжалуются в кассационном порядке привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц гражданами Шраером А.В., Шраер И.И., Песчановым Н.Ю., Вильчинской Н.С., Хорьковым А.Э., Сакк З.А., Алехиным А.И., Алехиной Н.С., Ревякиным А.М., Савиновым А.В., Поповой Н.В.
Как указывают податели кассационной жалобы, срок службы многоквартирного дома не может быть менее 30 лет. Поэтому выводы судов о пропуске срока для предъявления требований относительно качества строительства неверен. Вопреки выводу апелляционного суда, выводы суда общей юрисдикции по делу в„– 2-1543/13 не имеют преюдициального значения, поскольку состав участвующих в деле лиц не тождественен.
ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. От остальных участников дела отзывов на кассационную жалобу не получено.
В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Представители Товарищества, ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А", ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" и граждан Баклан Е.А., Баклан А.И., Куншенко В.А., Суриковой И.В., Цукановой Л.В., Читипаховян В.Ю., Злобиной Н.Ю., Бутовой А.А., Белавич К.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Остальные привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.04.1995 в„– 390-р "О градостроительном комплексе в квартале 1715 Адмиралтейского района", распоряжениями губернатора Санкт-Петербурга от 19.10.1998 в„– 1048-р, от 02.05.2007 в„– 449-р ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" являлось заказчиком строительства многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой. Функции заказчика по договору с ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" выполняло ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга". Подрядчиком выступало открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест в„– 6".
В материалах дела имеются договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома между отдельными гражданами, именуемыми дольщиками, и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", заключенные в 1999 году с целью совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома. Также в материалы дела представлены данные о передаче помещений дольщикам в 2000 году и регистрации права собственности в 2001 году.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.01.2000, утвержденным 01.02.2000, жилой дом принят в эксплуатацию.
Квартиры в жилом доме проданы в период с октября 2000 года по июль 2001 года.
Для управления многоквартирным жилым домом 08.08.2002 создано ТСЖ, в настоящий момент находящееся в стадии ликвидации. По акту сдачи-приемки от 28.01.2003 жилой дом передан Товариществу.
В процессе эксплуатации были выявлены множественные недостатки в общем имуществе дома, а именно: разрушение штукатурки фасадов, появление трещины в кирпичной кладке на стыке наружной стены и внутренней стены в подъезде в„– 3, появление трещины в несущей балке в холле 3-го подъезда перед лифтом, появление трещины в кирпичной кладке внутренней несущей стены 3-го подъезда на 7 этаже у мусоропровода, подтопление цокольного этажа, сырость в квартирах первого этажа; сырость стен цокольного этажа, появление трещин в полу и машинного отделении лифта и др.
15 мая 2012 года Товарищество предъявило ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" как застройщику претензию относительно некачественно выполненных строительных работ при возведении жилого дома и предложило исправить недостатки в срок до 05.06.2012.
Поскольку требование не удовлетворено, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, а затем после привлечения к участию в деле другого ответчика, изменило предмет иска и попросило обязать ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" устранить строительные недостатки многоквартирного дома.
Суд в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Апелляционный суд согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указав при этом, что он начал течь с момента принятия объекта первым собственником.
Также суды учли вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2013 по делу в„– 2-1543/13, которым было отказано в иске группе собственников квартир жилого дома, в том числе гражданам, подавшим настоящую кассационную жалобу, об устранении недостатков строительства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суды правильно исходили из того, что поскольку договоры о совместной инвестиционной деятельности по строительству жилого дома заключались с гражданами до принятия Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Такое толкование соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.12.2010 в„– 5441/10.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен. В данном случае срок службы не установлен.
Суды правильно исходили из того, что в данном случае требование к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А" об устранении недостатков строительства, неисполнение которого явилось основанием для предъявления настоящего иска, заявлено со в значительным пропуском десятилетнего срока с момента введения дома в эксплуатацию и передачи квартир в собственность гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.
Столь же верно суды исходили из того, что в данном случае не имеет правового значения дата передачи дома в управление Товариществу.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании стоимости исправления недостатков общего имущества или иск об исправлении недостатков, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
Суды правильно исходили из того, что срок предъявления требований относительно недостатков общего имущества для Товарищества не может исчисляться иначе, чем для собственников помещений в жилом доме, то есть Товарищество ошибочно полагало, что срок для него должен течь с момента передачи ему жилого дома.
В данном случае срок предъявления требований об устранении недостатков пропущен. Товарищество предъявило требование об устранении строительных недостатков 15.05.2012, в то время как квартиры в жилом доме были проданы и переданы собственникам в период с октября 2000 года по июль 2001 года. Таким образом, десятилетний срок, даже если исходить из наличия существенных недостатков, пропущен.
В данном случае Товарищество находится в стадии ликвидации, а жилой дом передан в управлении управляющей организации. Товарищество с судебными актами об отказе в иске согласно.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-32378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу граждан Алехиной Надежды Савельевны, Алехина Александра Ивановича, Вильчинской Нины Сергеевны, Поповой Надежды Викторовны, Песчанова Николая Юрьевича, Сакк Зинаиды Анатольевны, Савинова Александра Викторовича, Ревякина Александра Михайловича, Хорькова Антона Эдуардовича, Шраера Александра Викторовича, Шраер Инны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------