АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-22336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Просвирнина С.Ю. (доверенность от 08.04.2014), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-22336/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Общество).
Определением от 20.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.
Решением от 31.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев О.В.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 в„– 94.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 28.07.2015 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 012 684 090 руб. 94 коп. неустойки.
Определением от 15.03.2016 заявление ФНС удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 10 641 489 руб. 73 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение от 15.03.2016 изменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 11 564 609 руб. 92 коп. неустойки.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах ФНС и федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), просили определение от 15.03.2016 и постановление от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податели жалоб считают, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении требований, возникших из государственных контрактов от 26.01.2009 в„– 65/ДО-09/7-ГК и от 01.10.2010 в„– 57-ГК/10; суды не должны были ссылаться на постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам в„– А56-63051/2013 и А56-63048/2013, поскольку данные дела были переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в последующем исковые заявления по этим делам оставлены без рассмотрения.
По мнению уполномоченного органа и Предприятия, суды также необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21.3 государственного контракта от 25.05.2012 в„– 11-ГК/12.
Как полагают податели жалоб, суды не учли, что названным пунктом предусмотрена неустойка за просрочку выполнения отдельных видов работ и такая просрочка была допущена Обществом. ФНС и Предприятие не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о начислении неустойки в двойном размере (по пунктам 21.2 и 21.3 контракта), настаивают, что наложение санкции и за просрочку выполнения отдельных этапов работ, и за нарушение общего срока окончания работ по контракту не противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФНС заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по государственным контрактам от 26.01.2009 в„– 65/ДО-09/7-ГК, от 01.10.2010 в„– 57-ГК/10, от 15.10.2010 в„– 58-ГК/10 и от 25.05.2012 в„– 11-ГК/12, заключенным с Федеральным агентством морского и речного транспорта.
Уполномоченный орган рассчитал размер неустойки следующим образом:
- по контракту от 26.01.2009, - в соответствии с пунктом 19.2 контракта: 0,1% от всей суммы контракта (1 993 363 408 руб.) за период с 01.08.2011 (срок окончания работ по контракту - 31.07.2011) по 14.07.2014 - это 2 146 852 390 руб. 41 коп.; из этой суммы вычтена неустойка в размере 50 000 000 руб., установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по настоящему делу о банкротстве должника за период с 01.08.2011 по 01.10.2013; заявленный размер неустойки составил 2 096 852 390 руб. 41 коп.;
- по контракту от 01.10.2010, - в соответствии с пунктом 19.2 контракта: 0,1% от всей суммы контракта (1 528 999 682 руб.) за период с 01.09.2011 (срок окончания работ по контракту - 31.08.2011) по 14.07.2014 - это 1 599 333 667 руб. 37 коп.; из этой суммы вычтена неустойка в размере 300 000 000 руб., установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по настоящему делу о банкротстве должника за период с 01.09.2011 по 01.10.2013; заявленный размер неустойки составил 1 299 333 667 руб. 37 коп.;
- по контракту от 15.10.2010, - в соответствии с пунктом 19.2 контракта: 0,1% от всей суммы контракта (938 992 757 руб.) за период с 27.10.2011 (срок окончания работ по контракту - 26.10.2011) по 25.11.2013 (акт о выполнении работ подписан 25.11.2013) - это 712 695 502 руб. 56 коп.; из этой суммы вычтена неустойка в размере 661 989 893 руб. 69 коп., установленная определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по настоящему делу о банкротстве должника за период с 27.10.2011 по 01.10.2013; заявленный размер неустойки составил 50 705 608 руб. 87 коп.;
- по контракту от 25.05.2012, - в соответствии с пунктом 21.2 контракта: 0,1% от всей суммы контракта (1 784 398 500 руб.) за период с 26.02.2014 (срок окончания работ по контракту - 25.02.2014) по 14.07.2014 - это 246 246 993 руб.;
- по контракту от 25.05.2012, - в соответствии с пунктом 21.3 контракта: 0,1% от цены второго этапа работ (1 831 551 руб. 95 коп.) за период с 01.07.2012 (срок окончания работ по второму этапу - 30.06.2012) по 20.08.2012 (дата подписания акта о выполнении этого этапа работ) - это 93 409 руб. 15 коп.; 0,1% от цены третьего этапа работ (51 676 996 руб. 35 коп.) за период с 16.09.2012 (срок окончания работ по третьему этапу - 15.09.2012) по 20.12.2012 (дата подписания акта о выполнении этого этапа работ) - это 4 960 991 руб. 65 коп.; 0,1% от цены четвертого этапа работ (1 612 774 513 руб. 80 коп.) за период с 01.01.2014 (срок окончания работ по четвертому этапу - 31.12.2013) по 14.07.2014 - это 314 491 030 руб. 19 коп.
Как установлено судами, в соответствии с названными контрактами, заключенными Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком), Предприятием (застройщиком) и Обществом (генподрядчиком), Общество обязалось выполнить работы на объекте "Акватория южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга".
Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контрактам от 26.01.2009, от 01.10.2010 и от 15.10.2010, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками о взыскании с Общества неустойки по названным контрактам.
При рассмотрении арбитражными судами дел в„– А56-63051/2013, А56-63048/2013, А56-63030/2013 установлено, что в срок, определенный контрактами от 26.01.2009, от 01.10.2010 и от 15.10.2010, работы не были выполнены. Данные обстоятельства не оспариваются и участниками настоящего обособленного спора.
Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу в„– А56-63051/2013, от 10.12.2014 по делу в„– А56-63048/2013, от 29.01.2015 по делу в„– А56-63030/2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность доводов Общества о наличии вины заказчика работ в допущенной просрочке и дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение этих доводов.
При новом рассмотрении исковые заявления по названным делам оставлены без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по настоящему делу о банкротстве, оставленным в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 192 150 226 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контрактам от 26.01.2009, от 01.10.2010 и от 15.10.2010 (на основании пункта 19.2 контрактов) по состоянию на 01.10.2013.
Этим же постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования ФНС в размере 10 808 691 руб. неосвоенного аванса по контракту от 26.01.2009, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, выполнение Обществом работ в объеме перечисленного аванса - 1 988 363 489 руб. - подтверждается актами и справками формы КС-2, КС-3, составленными в период с 23.06.2009 по 12.01.2015.
В данной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что в постановлениях суда кассационной инстанции по делам в„– А56-53051/2013 и А56-53048/2013 дана оценка доказательствам, представленным Обществом в обоснование довода об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ и что судом кассационной инстанции установлены обстоятельства и причины нарушения сроков по контрактам от 26.01.2009 и от 01.10.2010.
Сославшись на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по этим контрактам и на основании пункта 19.3 названных контрактов, допускающего освобождение подрядчика от уплаты неустойки в случае доказанности того, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, от него не зависящим, признал необоснованным заявление ФНС в части неустойки по этим контрактам.
Установив, что приемка последнего этапа работ по контракту от 15.10.2015 состоялась 25.11.2013, притом что срок выполнения работ истекал 27.10.2011, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о наличии оснований для начисления неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период, не включенный в ранее заявленное требование, - с 01.10.2013 по 25.11.2013. Размер требования по данному контракту суд установил согласно представленному должником расчету - 598 318 руб. 64 коп. неустойки.
Суд также согласился с доводом заявителя о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21.2 контракта от 25.05.2012, за период с 26.02.2014 по 14.07.2014 (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения), поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ.
Вместе с тем суд указал, что приведенный уполномоченным органом расчет осуществлен без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, поскольку неустойка начислена на всю сумму контрактов без учета надлежащего исполнения части работ.
В связи с этим суд согласился с расчетом, представленным должником, в котором неустойка начислена на стоимость работ, не выполненных на дату их окончания по условиям контракта.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно требований, основанных на обязательствах сторон по контрактам от 26.01.2009, от 01.10.2010 и от 25.05.2012.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что основания для начисления неустойки, установленной пунктом 21.3 контракта от 25.05.2012 (за просрочку сдачи отдельных этапов работ), отсутствуют, поскольку, с учетом признания обоснованным требования в части неустойки по пункту 21.2 контракта от 25.05.2012 (просрочка сдачи конечного результата работ), удовлетворение заявления и в этой части приведет к двойной мере гражданско-правовой ответственности, что недопустимо по общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции неверно определил количество дней просрочки выполнения работ по контракту от 15.10.2010 за заявленный период - с 01.10.2013 по 25.11.2013 (35 дней вместо 54 дней), изменил определение суда в этой части и признал обоснованным требование в размере 923 120 руб. 19 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями названного контракта.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части требований, основанных на обязательствах Общества по контрактам от 15.10.2015 и от 25.05.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.
Вопреки доводам подателей жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости начисления неустойки одновременно и на общую сумму не выполненных к окончанию срока контракта работ, и на цену отдельных этапов работ соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
Как верно указал апелляционный суд, из содержания контракта от 25.05.2012 не следует, что стороны согласовали штрафной характер неустойки.
Проверив правильность расчета неустойки, выполненного конкурсным управляющим и принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно устранил допущенную судом ошибку.
При таком положении постановление от 17.08.2016 в части признания обоснованным требования ФНС в части 11 564 609 руб. 92 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении заявления на сумму требования 604 933 422 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по контрактам от 15.10.2010 и от 25.05.2012, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято в результате правильного применения норм материального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение от 15.03.2016 и постановление от 17.08.2016 в части отказа в признании обоснованным требования ФНС о включении в реестр неустойки по контрактам от 26.01.2009 и от 01.10.2010 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При проверке обоснованности заявленных требований Общество настаивало на отсутствии своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, ссылаясь на указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлениях по делам в„– А56-53051/2013 и А56-53048/2013.
Между тем, направляя названные дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей проверки судом первой инстанции доводов Общества о том, что имели место обстоятельства, влекущие освобождение подрядчика от уплаты неустойки по контрактам от 26.01.2009 и 01.10.2010, и перечислил документы, представленные в подтверждение этой позиции.
Вопреки доводам Общества, поддержанным судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной частью 2 статьи 287 АПК РФ, при рассмотрении названных дел не посчитал доказанными вышеуказанные обстоятельства. Предусмотренные частью 2 статьи 69 АПК РФ основания для освобождения Общества от доказывания утверждения о наличии объективных препятствий для своевременного окончания работ по контрактам от 26.01.2009 и 01.10.2010 при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.
Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии вины Общества в нарушении срока выполнения работ по контракту от 26.01.2009 сослался также на письмо Предприятия от 29.10.2014 в„– 3608/14, в котором застройщик сообщил подрядчику о завершении работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы и просил направить проект производства работ по контракту, мобилизовать технические средства, привлекаемые для окончания дноуглубительных работ по названному контракту. Суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по разработке проекта производства работ по условиям контракта была возложена на Общество и данный этап предварял начало иных работ.
Между тем вывод суда первой инстанции о том, что причиной задержки выполнения Обществом работ явилось выполнение иным лицом работ по устройству железобетонной разгрузочной платформы, не следует из содержания названного письма.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должника в нарушении обязательств по контракту от 01.10.2010 обоснован также ссылкой на письмо подрядчика от 08.06.2012 в адрес застройщика, в котором Общество известило Предприятие о готовности к сдаче работ по указанному контракту.
Учитывая, что указанное письмо само по себе не является достаточным доказательством выполнения и сдачи работ, а из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что фактический срок выполнения и сдачи этих работ устанавливался судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о необоснованности требования ФНС по этому контракту не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
При таком положении суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления уполномоченного органа в части неустойки по указанным контрактам сделаны при неправильном применении норм процессуального права и без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Изложенное в силу части 3 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 15.03.2016 и постановления от 17.08.2016 в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-22336/2014 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" требования Федеральной налоговой службы в размере 11 564 609 руб. 92 коп., а также в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы на сумму требования 604 933 422 руб. 94 коп. оставить без изменения.
В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-22336/2014 отменить.
Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------