АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-16067/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медиум" Швайковской Г.В. (доверенность от 22.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" Левчинского В.С. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-16067/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, оф. 188, ОГРН 1107847144734, ИНН 7810588249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1037821068152, ИНН 7810145198 (далее - Институт), о взыскании 3 000 000 руб. займа.
Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес решение без учета ходатайства об отложении рассмотрения дела, не учел выводов экспертного заключения, безосновательно признал недоказанным факт фальсификации Обществом договора от 19.06.2013 в„– 2/Ц уступки права требования.
В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Диммакс" (далее - ООО "Диммакс"; займодавец) и Институт (заемщик) 24.04.2012 заключили договор займа в„– 4/2012, по условиям которого заемщик принял от займодавца 3 000 000 руб. и обязался обеспечить своевременный (не позднее 31.05.2012) возврат указанной суммы.
Во исполнение условий договора займа ООО "Диммакс" платежным поручением от 25.04.2012 в„– 285 (том дела 1, лист 58) перечислило Институту 3 000 000 руб.
ООО "Диммакс" (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) 19.06.2013 заключили договор в„– 2/Ц уступки права требования, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования от Института уплаты 3 000 000 руб. задолженности по договору займа.
Поскольку Институт своевременно не возвратил заем, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив факт получения Институтом от ООО "Диммакс" 3 000 000 руб., в отсутствие доказательств возврата ему либо перечисления Обществу указанной суммы, суды удовлетворили иск.
Возражая против иска, Институт сослался на договор от 20.07.2013 в„– 01/2013, согласно которому ООО "Диммакс" уступило право требования задолженности по договору займа закрытому акционерному обществу "Строительный мир" (далее - ЗАО "Строительный мир"); уведомление от 20.07.2013, которым ООО "Диммакс" уведомило Институт о состоявшейся 20.07.2013 уступке прав; платежное поручение от 16.09.2014 в„– 480 о перечислении Институтом задолженности по договору займа и процентов на счет ЗАО "Строительный мир".
В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации представленного Институтом договора уступки в„– 01/2013 и уведомления от 20.07.2013.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При рассмотрении заявления о фальсификации суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Данилова Максима Владимировича, занимавшего в июле 2013 года должность генерального директора ООО "Диммакс", который показал, что подпись, выполненная на представленных Институтом в копиях договоре уступки в„– 01/2013 и уведомлении от 20.07.2013 визуально похожа на его, однако он указанные документы не подписывал; договор уступки в„– 2/Ц был им подписан.
Приняв во внимание показания Данилова М.В., отсутствие у Института оригиналов представленных в обоснование возражений документов, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 161 АПК РФ исключил их из числа доказательств по делу.
Кроме того, Институт заявил о фальсификации договора уступки в„– 2/Ц и назначении технической экспертизы с целью определения фактической даты его подписания.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" от 18.02.2016 в„– 1401/02 подпись генерального директора Общества Васильченко Дмитрия Владимировича на договоре уступки в„– 2/Ц выполнена не позднее 2013 года, более точно дату подписания установить невозможно.
Учтя результаты судебной экспертизы, показания Данилова М.В., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Институтом факта фальсификации договора уступки в„– 2/Ц.
Довод Института о неуведомлении его об уступке права, состоявшейся 19.06.2013, безоснователен.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).
Таким образом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника в письменном виде о состоявшейся уступке права требования не является основанием недействительности такой сделки.
Ссылка Института на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, повлекшее принятие неверного решения, неправомерна.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.
Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Как следует из материалов дела, Институт, зная о наличии у Общества возражений по существу спора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при участии в судебном процессе, не приняв все возможные меры для надлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства непосредственно перед началом судебного заседания (23.03.2016), чем сознательно принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.
Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, неудовлетворение ходатайства Института об отложении судебного разбирательства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А56-16067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------