АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1424/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А., при участии индивидуального предпринимателя Кудинова А.Е. (паспорт) и Степанова О.В. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-1424/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудинов Андрей Евгеньевич, ОГРНИП 315784700002081 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), решения от 30.12.2015 по делу в„– 44-4299/15 в части признания жалобы заявителя по пункту в„– 1 необоснованной, а также в части невыдачи обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства по пункту в„– 2 данной жалобы. Кроме того, заявитель просил суд о понуждении УФАС устранить допущенные нарушения прав заявителя и выдать обязательное для исполнения предписание, а также взыскании с Управления 12 000 руб. расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя и 29 783 руб. компенсации за упущенную выгоду.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 100 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 12, литера "А", ОГРН 1027804899242, ИНН 7810214719 (далее - Дошкольное учреждение, Детский сад в„– 100); а также общество с ограниченной ответственностью "Сенсор", место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 60, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1089847228668, ИНН 7810518890.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, Кудинову А.Е. в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с решением УФАС в том, что документация о закупке может содержать параметры материала, используемого для выполнения работ, но при этом не являющегося предметом закупки. Кроме этого Предприниматель считает несостоятельным вывод судов о правомерности решения Управления в части невыдачи Детскому саду в„– 100 обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в связи с отсутствием доказательств того, что именно выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.
В судебном заседании Кудинов А.Е. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Детский сад в„– 100 (заказчик) разместил 16.12.2015 в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0372200073615000015 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердака в здании данного Дошкольного учреждения (расположенного по адресу: 196128, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 12, литера "А") в 2016 году.
В документации вышеназванного аукциона (приложение в„– 6 к "Технической документации") заказчиком были установлены определенные требования к товару ("Антисептик-антипирен для древесины"), который должен использоваться при выполнении работ по огнезащитной обработке.
Полагая, что Дошкольное учреждение необоснованно установило в аукционной документации отдельные требования к товару, который должен использоваться при выполнении указанных работ, Кудинов А.Е. (как участник аукциона) обратился в УФАС с жалобой (исх. в„– 23122 от 23.12.2015) на действия заказчика, а именно на нарушение Детским садом в„– 100 требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). В своей жалобе Предприниматель указал на то, что в данном случае предметом закупки является выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций, а не закупка товаров, следовательно аукционная документация должна содержать параметры заказанных работ, а не характеристики товаров.
По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 30.12.2015, согласно которому жалоба Кудинова А.Е. признана частично обоснованной (пункт 1 решения), и в действиях Учреждения выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ, выразившееся в установлении в аукционной документации нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования (пункт 2 решения). УФАС решило не выдавать предписание Учреждению (пункт 3 решения) в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение реально повлияло на результаты закупки (на участие в аукционе было подано десять заявок, восемь из которых допущены к участию в аукционе). Жалоба Кудинова А.Е. в части необъективного (по мнению заявителя) описания объекта закупки, а также в части установления заказчиком требований к используемым товарам, а не к выполнению работ, являющихся предметом закупки, Управлением признана необоснованной.
Не согласившись с законностью пункта 3 названного решения УФАС, а также в части признания жалобы Предпринимателя необоснованной, Кудинов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, исходили из того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования к товарам, которые должны использоваться при выполнении работ, в полной мере отвечают положениям пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. Со ссылкой на положения пункта 3.36 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14 (далее - Административный регламент), суды признали правильным решение УФАС от 30.12.2015 в части отсутствия оснований для выдачи Детскому саду в„– 100 предписания об устранении выявленного нарушения относительно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ. Оценивая довод в части взыскания с УФАС 29 783 руб. компенсации за упущенную выгоду суды указали на отсутствие правового обоснования для удовлетворения данного требования заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Кудинова А.Е. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), а также запросы котировок и предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.
В силу части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В силу части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Таким образом, заказчику в рамках названного Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в оспариваемой заявителем документации вышеназванного аукциона (приложение в„– 6 к "Технической документации") заказчиком были установлены конкретные требования к используемому при производстве работ товару ("Антисептик-антипирен для древесины") с указанием его характеристик со ссылкой на ГОСТы, а также показателей, значения которых не могут изменяться.
Проанализировав данную аукционную документацию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что предусмотренные Дошкольным Учреждением в ней требования к товару, который должен использоваться при выполнении работ, в полной мере отвечают требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Из смысла вышеназванных пунктов статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ в их взаимосвязи следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе в соответствии со своими потребностями определять показатели, установленные государственными стандартами или техническими регламентами, в том числе показатели, значения которых не могут изменяться.
Закон в„– 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.
Оценив действительные потребности Дошкольного учреждения и учитывая описание объекта закупки, приведенное в аукционной документации, суды аргументированно согласились с выводами Управления в части отсутствия со стороны заказчика нарушений требований пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Как указано выше упомянутым решением от 30.12.2015 УФАС выявило в действиях Детского сада в„– 100 нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ (пункт 2 решения), выразившееся в установлении в аукционной документации нестандартных показателей без обоснования необходимости их использования. Однако предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе Управление решило заявителю не выдавать (пункт 3 решения).
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Кудинов А.Е. указывает, что выявленное УФАС нарушение в действительности повлияло на результаты закупки, поскольку две заявки из десяти (в том числе заявка Предпринимателя) на участие в аукционе были отклонены именно из-за того, что указанные в них сведения не совпадали с незаконно установленными нестандартными требованиями к товару (материалу), используемому при выполнении работ.
При рассмотрении вопроса о невыдаче заказчику спорного предписания суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пункта 3.36 Административного регламента, согласно которому в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика, комиссия вправе не выдавать предписание. Суды исходили из конкретных обстоятельств дела, а потому согласились с мнением УФАС об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение со стороны Дошкольного учреждения повлияло на результаты закупки. Так, суды указали, что на участие в аукционе было подано десять заявок, из которых восемь по результатам рассмотрения их первых частей были допущены к участию в аукционе. Доказательств свидетельствующих о том, что выявленное Управлением нарушение со стороны Детского сада в„– 100 действительно привело к ограничению количества участников аукциона материалы дела не содержат. Не представлено и доказательств необоснованного отклонения заказчиком двух заявок претендентов на участие в аукционе.
Основываясь на законности принятого решения УФАС в обжалованной части и принимая во внимание отсутствие правового обоснования в отношении требования Предпринимателя о взыскании 29 783 руб. компенсации за упущенную выгоду, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Кудинову А.Е. в удовлетворении заявления.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А56-1424/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------