АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А56-11934/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Алешкевича О.А., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-11934/2016,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - "СПбПУ", Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 05.02.2016 в„– 327 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 заявление "СПбПУ" было принято в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, Университету отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе "СПбПУ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на наличие обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены названных судебных актов в любом случае.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Статья 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов), предусматривала, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Данная формулировка абзаца присутствует и в предшествующей (до 01.06.2016), и в ныне действующей редакции упомянутой статьи.
Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов "СПбПУ" ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. При этом податель жалобы указывает, что представитель ГАТИ присутствовал в данном судебном заседании и активно отстаивал свою позицию. В свою очередь Университет был лишен такой возможности, поскольку суд в определении от 17.06.2016 указал на проведение заседания без вызова сторон. Однако в постановлении апелляционного суда от 02.08.2016 указано, что "СПбПУ" не явился и не обеспечил явку своего представителя, хотя о дате заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того (по мнению заявителя) апелляционный суд нарушил нормы процессуального законодательства Российской Федерации, не рассмотрев заявленное Университетом ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля представителя подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИН".
Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием "без вызова сторон") осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы Университета к производству и о назначении судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.
Соблюдая принципы арбитражного судопроизводства, установленные статьями 4, 7 - 9 и 11 АПК РФ, апелляционный суд допустил явившегося представителя Инспекции в судебное заседание.
Относительно доводов "СПбПУ" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следует отметить следующее.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, определением апелляционного суда от 17.06.2016 была принята к производству жалоба Университета на решение суда первой инстанции от 29.04.2016. Следовательно, заявитель с достоверностью знал о факте апелляционного обжалования, поскольку именно "СПбПУ" подал данную жалобу. Текст указанного определения был своевременно опубликован в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, Университет знал о точной дате судебного заседания и реально мог направить своего представителя именно в назначенное апелляционной инстанцией время. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.
В данном случае предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден и права сторон не нарушены.
Также подлежит отклонению и довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства Университета о вызове свидетеля. Вопреки доводам "СПбПУ" суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Данный отказ соответствует положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Рассматривая дело в„– А56-11934/2016 апелляционный суд таких оснований не усмотрел.
Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Университета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А56-11934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------