АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А42-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А42-8852/2015,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Генерала Журбы, дом 4, ОГРН 1115190019570, ИНН 5190935714 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская строительная компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 6, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1025100713219, ИНН 5110204528 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть муниципальный контракт от 05.09.2011 в„– 35-05/86 (далее - Контракт) и взыскать 4 736 015 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидатор Общества - Аветисян Светлана Адольфовна.
Решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки его доводу о том, что требование Контракта о предоставлении подрядчиком положительного заключения экспертизы Обществом не исполнено; оно дважды получило отрицательное заключение, то есть работы выполнены некачественно. Кроме того, суды не оценили, какие замечания носят неустранимый характер, а какие могли бы быть устранены.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства администрации города Мурманска (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт. По его по условиям подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства детского сада на 140 мест в районе дома в„– 9/22 по улице Аскольдовцев Ленинского административного округа города Мурманска в объеме и сроки, установленные Контрактом, а также обеспечить качество выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта составила 4 736 015 руб. 56 коп.; она определена в том числе с учетом стоимости государственной вневедомственной экспертизы.
В соответствии с разделом 3 Контракта оплата производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Окончательный расчет производится после прохождения всех необходимых согласований, устранения замечаний, возникших в ходе согласования документации, и получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ при наличии не откорректированных подрядчиком замечаний заказчика и при отсутствии положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.
Согласно разделу 4 Контракта датой начала работ считается дата заключения Контракта; окончание работ - 01.10.2011.
В пункте 26 технического задания (приложение в„– 2 к Контракту) также установлено, что подрядчик обязан согласовать результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в государственном экспертном учреждении по Мурманской области, получить положительное заключение и предоставить его заказчику до 01.10.2011.
Согласно пунктам 5.1.8 и 5.1.12 Контракта подрядчик обязан своевременно устранять замечания заказчика и согласующих организаций, вносить изменения в проектно-сметную документацию по результатам проведенной экспертизы.
При обнаружении неспособности подрядчика выполнить обязательства по Контракту с надлежащим качеством и в установленный срок заказчик вправе приостановить выплату денежных средств, потребовать расторжения Контракта по соглашению сторон, возврата выплаченных средств без компенсации подрядчику расходов, понесенных им до получения уведомления о расторжении Контракта (пункт 5.3.3 Контракта).
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом.
Заказчик вправе требовать расторжения Контракта в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 45 дней при необеспечении требуемого качества работ (пункт 12.4 Контракта).
Актами от 26.09.2011 в„– 00000009 и от 21.12.2011 в„– 00000014 Учреждение приняло выполненные Обществом работы, а платежными поручениями от 18.11.2011 в„– 593480, от 29.12.2011 в„– 1004235 и от 29.12.2011 в„– 1004243 оплатило их на сумму 4 736 015 руб. 56 коп.
При этом письмом от 21.12.2011 в„– 183 подрядчик гарантировал, что передаст заказчику до 15.04.2012 положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области.
Соглашением от 29.12.2011 произведена замена заказчика на Учреждение с переходом всех прав и обязанностей по Контракту.
Письмом от 23.07.2013 в„– 161 Общество представило заказчику повторное отрицательное заключение экспертизы по объекту капитального строительства.
Полагая, что неполучение положительного заключения экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для их оплаты, а также ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции и поддержавший его решение апелляционный суд в иске отказали, посчитав, что Общество выполнило работы с надлежащим качеством, заказчик работы принял без замечаний; получение отрицательной экспертизы об обратном не свидетельствует, поскольку замечания носят неустранимый характер и связаны с выбором заказчиком неблагоприятного земельного участка; при этом, как посчитали суды, выполненная документация имеет для Учреждения потребительскую ценность, поскольку может быть использована для размещения объекта на другом земельном участке, имеющем большую площадь и отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и других норм и правил действующего законодательства. Кроме того, суды указали, что во исполнение Контракта ответчик неоднократно направлял проектную документацию в государственную вневедомственную экспертизу по Мурманской области, однако получал отрицательные заключения экспертизы.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу статей 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить проектные и изыскательские работы в установленные договором сроки и передать заказчику готовую техническую документацию.
Положениями статей 759 и 760 ГК РФ предусмотрено, что на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными. Подрядчик вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшем на момент заключения Контракта; далее - Закон в„– 94-ФЗ) любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направлять на адрес электронной площадки запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронном виде.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что получение отрицательного заключения экспертизы не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком, и вывод о наличии потребительской ценности проектной документации сделаны судами в отсутствие достаточных доказательств и при неправильном распределении бремени доказывания.
Так, из представленного в материалы дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.06.2013 в„– 706-23, выполненного государственным областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Мурманской области", вопреки позиции судов об исправлении подрядчиком всех устранимых замечаний следует, что многие замечания сняты лишь частично, а подавляющее большинство многочисленных замечаний не сняты вовсе, хотя и имеют очевидно устранимый характер.
Суды, приняв позицию, изложенную в отзыве ответчика на иск, указали на наличие в проектной документации неустранимых замечаний и на то, что подрядчиком приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение работ по Контракту, а получение результатов положительной экспертизы в рассматриваемом случае от действий только подрядчика не зависит, поскольку заказчиком выбрана изначально неблагоприятная площадка для строительства детского сада.
Между тем при вынесении решения по настоящему спору судам необходимо было принять во внимание, что Общество участвовало в электронном аукционе в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, и было безусловно осведомлено об условиях подписываемого Контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы (в том числе и о месте расположения земельного участка). Кроме того, подрядчик как лицо, профессионально осуществляющее соответствующую деятельность, могло и должно было оценить условия исполнения Контракта и представленную заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться предоставленным пунктом 3 статьи 41.7 Закона в„– 94-ФЗ правом на разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно состава исходных данных.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в ходе выполнения работ по Контракту подрядчик когда-либо ссылался на непригодность полученных от заказчика исходных данных и/ или технического задания, предупреждал о непригодности земельного участка для размещения соответствующего объекта.
Ссылку судов на то обстоятельство, что заказчик не предъявлял претензий подрядчику относительно качества проектной документации, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в обязанности подрядчика входило не только выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации, но и получение необходимых согласований, в том числе обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принятую на себя обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной проектной документации Общество не выполнило.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При наличии двух отрицательных заключений государственной экспертизы именно подрядчик, возражая против удовлетворения иска, должен был доказывать, что проект не мог быть выполнен им иначе как в представленном виде; характеристики выполненной Обществом проектной документации связаны с наличием, как оно утверждает, недостатков земельного участка, о которых оно не могло и не должно было знать; в связи с этим его вина в получении отрицательного результата государственной экспертизы разработанной им проектной документации отсутствует. Подрядчик также должен был подтвердить устранение иных замечаний, не квалифицированных им в качестве неустранимых.
Однако ответчик ограничился только пояснениями, которые - не подтвержденные какими-либо доказательствами - были приняты судами.
Ни на чем также не основаны выводы судов о возможности использования разработанного проекта на других земельных участках. Из материалов дела не следует, что у Администрации есть потребность в строительстве детского сада с заданными характеристиками на каких-либо иных земельных участках. Кроме того, как уже упоминалось, не устранена значительная часть замечаний.
В пункте 8 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем оценка доводу Администрации о значительной просрочке Обществом выполнения принятых на себя обязательств по Контракту (в обоснование требования о расторжении Контракта) судами не дана.
С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.
Поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А42-8852/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------