АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-8606/2015 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминфраструктура", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Дейлита", место нахождения: 236010, Калининград, ул. Менделеева, д. 51, ОГРН 1023900779320, ИНН 3905028368 (далее - Общество), и "Балтэксим", место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1053900174965, ИНН 3904070215, об обязании освободить земельный участок площадью 6451 кв. м с кадастровым номером 39:15:11065:245, расположенный по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, не чинить истцу препятствия в пользовании указанным участком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790.
Решением от 25.05.2016 иск удовлетворен.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба Общества на решение от 25.05.2016 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено в срок до 16.08.2016 исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.
Определением от 17.08.2016 жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, заблаговременное направление по почте в адрес апелляционного суда доказательств устранения обстоятельств, указанных в определении от 13.07.2016, однако в связи с несоблюдением организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) получение их адресатом по истечении срока, на который апелляционная жалоба оставлена без движения, просит отменить определение от 17.08.2016.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Постановления в„– 36 указано на право подателя апелляционной жалобы сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом или о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, суду стало известно до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.07.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом Обществу предложено в срок до 16.08.2016 устранить допущенные нарушения.
Определение от 13.07.2016 размещено 15.07.2016 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, а его копия, направленная 18.07.2016 Обществу в соответствии с положениями абзаца 4 части 4 статьи 121 АПК РФ по адресу представителя, указанному в апелляционной жалобе, вручена адресату 25.07.2016.
В срок по 16.08.2016, установленный определением от 13.07.2016, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поэтому жалоба правомерно в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвращена заявителю.
Довод подателя жалобы о направлении необходимых документов (сопроводительного письма, почтовой квитанции от 08.08.2016 об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и платежного поручения об уплате госпошлины от той же даты в„– 70) в суд апелляционной инстанции 08.08.2016 посредством почтовой связи, что свидетельствует об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до истечения срока, установленного судом апелляционной инстанции в определении от 13.07.2016, однако их доставки органом почтовой связи с нарушением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), кассационной инстанцией отклоняется.
Запрошенные документы поступили в суд апелляционной инстанции 31.08.2016, о чем свидетельствует штамп суда на сопроводительном письме Общества от 08.08.2016, то есть по истечении срока, установленного в определении от 13.07.2016 об оставлении жалобы без движения, и после принятия судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Общество не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также не уведомило суд об отправке документов по почте.
Довод подателя жалобы о том, что помимо направления по почте представленное им во исполнение определения от 13.07.2016 сопроводительное письмо от 08.08.2016 с приложениями к нему подано 15.08.2016 в 21 ч 41 мин (МСК) в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается электронным письмом системы от 15.08.2016, однако указанные документы, по сведениям Общества, зарегистрированы не были в связи с их отклонением системой "Мой арбитр" на основании подпункта 5 абзаца 4 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, так как все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка на отдельные файлы), также не свидетельствует об устранении Обществом в установленный в определении апелляционного суда срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества, не принявшего необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А21-8606/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дейлита" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------