АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А21-8550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-8550/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865, (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ и К", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Г.Димитрова, д. 39, кв. 10, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498 (далее - ООО "АРТ и К"), о взыскании 96 139 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную по договору от 05.11.1993 в„– 106 в период с января по февраль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Курепов А.В.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "АРТ и К", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ОАО "Янтарьэнергосбыт" в удовлетворении требований.
Как полагает податель жалобы, ОАО "Янтарьэнергосбыт" несвоевременно приостановил подачу электрической энергии на спорный объект, что привело к потреблению электроэнергии третьими лицами.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии документов (уведомление судебного пристава-исполнителя с показаниями приборов учета электрической энергии по состоянию на 27.02.2015 и акт совершения исполнительных действий от 27.02.2015) не отвечают критериям допустимых доказательств, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы считает, что расчет задолженности должен быть произведен на основании снятых ответчиком показаний приборов учета по состоянию на 11.02.2015, поскольку уведомление судебного пристава-исполнителя с показаниями приборов учета электрической энергии по состоянию на 27.02.2015, не содержащее даты его изготовления и не заверенное печатью ОСП Ленинградского района г. Калининграда, не может служить доказательством потребления ответчиком электроэнергии в период с 11.02.2015 по 27.02.2015.
В отзывах ОАО "Янтарьэнергосбыт" и Агентство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между правопредшественниками ОАО "Янтарьэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "АРТ и К" (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией от 05.11.1993 в„– 106 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть обязуется подавать электрическую энергию на принадлежащие абоненту объекты, в том числе на объект, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, лит. А, а абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать в предусмотренном Договором порядке.
В спорный период абонент занимал помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2, лит. А, на основании заключенного с Агентством договора аренды от 03.06.1996 в„– 49.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.4 Договора абонент обеспечивает все объекты расчетными приборами учета, фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах абонента.
В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в срок до 15 числа расчетного месяца.
Во исполнение условий договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с января по февраль 2015 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 122 967 руб. 90 коп. и выставило счета-фактуры на оплату.
Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично, в сумме 26 828 руб. 60 коп.
Ссылаясь на наличие у ООО "АРТ и К" 96 139 руб. 30 коп. задолженности по оплате электроэнергии, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Не оспаривая потребление электроэнергии в январе 2015 года на сумму 27 189 руб. 64 коп. и в феврале 2015 года на сумму 4827 руб. 62 коп., ответчик считает, что с учетом произведенной оплаты задолженность за спорный период составляет 5188 руб. 66 коп. ООО "АРТ и К" не согласно с доначислением 90 950 руб. 64 коп. стоимости электроэнергии за период с 11.02.2015 по 27.02.2015, ссылаясь на то, что в этот период не пользовалось энергоснабжаемым объектом и не потребляло электроэнергию.
Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу в„– А21-9932/2012 заключенный между Агентством и ООО "АРТ и К" договор аренды от 03.06.1996 в„– 49 был расторгнут, суд обязал ООО "АРТ и К" возвратить спорное помещение Агентству.
Действия по возврату Агентству арендованного нежилого помещения совершены судебным приставом-исполнителем 27.02.2015. На указанную дату судебный пристав-исполнитель снял показания прибора учета, положенные истцом в основу расчета задолженности за поставленную электроэнергию.
Суды отклонили как документально не подтвержденный довод ООО "АРТ и К" о том, что с 11.02.2015 спорный объект не находился в распоряжении ответчика и с указанной даты ООО "АРТ и К" не потребляло электроэнергию.
Судами установлено, что акт приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2015 ответчиком подписан не был, показания прибора учета по состоянию на 11.02.2015 сняты ответчиком в одностороннем порядке, заявление о приостановлении подачи электроэнергии направлено истцу 24.02.2015, фактически здание передано Агентству по акту судебного пристава-исполнителя от 27.02.2015. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что до момента фактической передачи здания Агентству (27.02.2015) именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.
Ссылка подателя жалобы на то, что копия уведомления судебного пристава-исполнителя с показаниями приборов учета электрической энергии по состоянию на 27.02.2015 и копия акта совершения исполнительных действий от 27.02.2015 не отвечают критериям допустимых доказательств, не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Учитывая, что ООО "АРТ и К" не предоставило ни одного документа, содержание которого было бы нетождественно приобщенным к материалам дела копии уведомления судебного пристава-исполнителя с показаниями приборов учета электрической энергии по состоянию на 27.02.2015 и копии акта совершения исполнительных действий от 27.02.2015, у судов отсутствовали основания усомниться в достоверности копий письменных доказательств и в необходимости истребовать их оригиналы. Ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Тот факт, что направленное в адрес Агентства уведомление не содержит даты его изготовления и не заверено печатью ОСП Ленинградского района г. Калининграда, не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку содержащиеся в нем сведения о снятых судебным приставом-исполнителем показаниях прибора учета по состоянию на 27.02.2015 ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили заявленные ОАО "Янтарьэнергосбыт" требования о взыскании с ООО "АРТ и К" задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе за спорный период с 11.02.2015 по 27.02.2015.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "АРТ и К".
Определением суда кассационной инстанции от 04.10.2016 ООО "АРТ и К" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По результатам кассационного рассмотрения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АРТ и К" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А21-8550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (236022, г. Калининград, ул. Г.Димитрова, д. 39, кв. 10, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------