АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А21-7283/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от арбитражного управляющего Сенаторовой С.В. представителя Колобошникова А.Б. (доверенность от 25.10.2016), рассмотрев 17.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сенаторовой Светланы Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-7283/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кар-Финанс", место нахождения: 115054, Москва, Стремянный пер., д. 36, ОГРН 1077759269851, ИНН 7718662170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Сенаторовой Светлане Владимировне о взыскании 1 112 853 руб. убытков, связанных с реализацией имущества должника, обеспечивавшего требования залогового кредитора.
Решением от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 28.07.2016 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Сенаторова С.В. просит постановление отменить, оставить в силе решение.
Податель жалобы ссылается на то, что в конкурсной массе должника отсутствует залоговое имущество Компании, невозможно определить принадлежность какого-либо оборудования конкретному залогодателю, Компания не обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, запрещающих реализацию имущества должника до рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2011 по делу в„– А21-177/2011 общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Калининград", место нахождения: 236011, г. Калининград, Тихорецкий тупик, д. 2, корп. А, ОГРН 1063906121355, ИНН 3907052849 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волобуев Александр Сергеевич.
Определением от 26.11.2012 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Сенаторова С.В.
Определением от 23.05.2011 по делу в„– А21-177/2011 требования Компании включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, из них в размере 36 905 962,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2014, указанные требования исключены из реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
На собрании кредиторов, проведенном 04.07.2014, утверждена оценка и порядок реализации имущества.
На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим 08.07.2014 опубликована информация о реализации имущества должника "Технологической линии по изготовлению бетонных изделий" стоимостью 1 185 740 руб. путем прямой продажи (сообщение в„– 321042).
Конкурсным управляющим 09.07.2014 заключены договоры купли-продажи бывшего в употреблении оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "АРМ Групп", которому переданы 3 емкости для СУГ и 2 испарительные установки стоимостью 2530 руб., и с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион", которому передано остальное оборудование по перечню на сумму 1 183 210 руб.
Денежные средства поступили в конкурсную массу и расходовались на текущие расходы и платежи второй очереди.
Компания 24.07.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2014 в части вопросов, связанных с оценкой и порядком реализации имущества должника.
Постановлением от 27.10.2014 суд кассационной инстанции отменил определение от 07.03.2014 и постановление от 02.07.2014 по делу в„– А21-177/2011, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Компании из реестра требований Общества как обеспеченных залогом имущества.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2014 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества, оформленное протоколом от 04.07.2014 в„– 9, в части, касающейся порядка реализации заложенного имущества.
Требования Компании в деле о банкротстве не были удовлетворены за счет заложенного имущества должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено и Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Компания, считая неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего Общества, обратилась в суд о привлечении Сенаторовой С.В. к ответственности в виде убытков в сумме, рассчитанной с учетом норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распределении денежных средств от продажи заложенного имущества.
Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу в„– А21-177/2011, вступившем в законную силу, указано, что согласно заключению экспертизы от 30.05.2013 в„– 2750/16;6.2 установить, имеются ли в составе технологических комплексов составные части (элементы), являющиеся предметом залога по договору залога движимого имущества от 12.03.2007 в„– 1-2-3-934/1 не представляется возможным ввиду отсутствия единой маркировки агрегатов и проектной документации, позволяющей установить, что именно представляют из себя производственные комплексы и какие агрегаты входят в их состав.
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2015 по делу в„– А21-177/2011 установлено, что поскольку в договоре залога движимого имущества от 12.03.2007 в„– 1-2-3-934/1, заключенного между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (открытым акционерным обществом) и Обществом, отсутствуют идентифицирующие признаки агрегатов, и агрегаты осмотрены экспертом только по их наименованию и количеству, положительно ответить на вопрос, что обнаруженные агрегаты являются предметом залога Компании не представляется возможным.
Постановлением от 27.10.2014 по делу в„– А21-177/2011 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований Компании из реестра требований Общества как обеспеченных залогом имущества. При этом суд указал на наличие производственного оборудования (25 наименований) как обеспеченного залогом.
Однако такая ссылка не является безусловным доказательством того, что реализованное конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 09.07.2014 имущество должника являлось именно залоговым имуществом Компании. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено.
Напротив, вступившими в законную силу судебными актами от 30.10.2013 и от 08.06.2015 по делу в„– А21-177/2011 установлено отсутствие в конкурсной массе Общества залогового имущества Компании.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Учитывая, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими у Компании убытками в виде неполученного удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не установлена, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требование Компании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А21-7283/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2016 оставить в силе.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Кар-Финанс" в пользу Сенаторовой Светланы Владимировны 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------